Nuestro resumen tradicional de la COP proporciona una descripción general de las negociaciones en la COP 29 y sus resultados clave.

Ya era evidente que adoptar un nuevo objetivo de financiación climática justo en esta COP sería extremadamente difícil, considerando el contexto geopolítico actual, la complejidad y sensibilidad inherentes a las discusiones sobre financiación en el marco de la CMNUCC y las circunstancias que llevaron a Bakú, con sede en el petróleo, a asumir la presidencia de esta COP. Sin embargo, nadie podría haber imaginado que sería posible acumular tantos fracasos en una sola COP.

La COP 29 podría ser recordada como la COP que no logró resultados. No se tomó la decisión de implementar el Programa de Trabajo para la Transición Justa, un programa que continuará durante un año más, completamente vaciado y con un alcance indefinido. No se tomó la decisión de implementar las recomendaciones del Balance Global del Acuerdo de París ni de garantizar que la próxima ronda de NDC se alinee con sus resultados, incluyendo la transición hacia el abandono de los combustibles fósiles. Tampoco se llegó a una decisión unánime sobre el nuevo objetivo de financiación climática, con numerosas objeciones planteadas durante las sesiones plenarias y un lenguaje ambiguo y poco asertivo.

Además de la tan esperada decisión sobre el Artículo 6 del Acuerdo de París, la COP 29 no solo no representó avances sustanciales en la agenda de la CMNUCC, sino que también contribuyó a desestabilizar la confianza en el proceso multilateral como medio de cooperación para abordar la crisis climática, debido a la falta de transparencia y el liderazgo obstructivo de la presidencia, incluso durante las sesiones plenarias. Como siempre en estas negociaciones, las decisiones se toman a costa del cansancio ajeno.

La responsabilidad de “salvar” al régimen de la CMNUCC de esta crisis de confianza recaerá sobre Brasil en la COP 30 del próximo año.

Pero primero… sobre LACLIMA

LACLIMA – Iniciativa Latinoamericana de Abogados del Clima para la Movilización de la Acción – es un instituto dedicado al estudio, la investigación, el desarrollo y la difusión del conocimiento sobre el derecho del cambio climático en Brasil y América Latina. Nuestro trabajo busca apoyar a las sociedades brasileña y latinoamericana en la implementación del Acuerdo de París, la promoción de una economía descarbonizada y la construcción de una sociedad resiliente al clima con justicia climática.

Desde 2019, LACLIMA participa activamente en las negociaciones del régimen de la CMNUCC, monitoreando sistemáticamente los puntos clave de la agenda de negociación, produciendo contenidos e informando y capacitando a miembros y organizaciones de la sociedad civil brasileña y de otros países de América Latina.

LACLIMA monitorea el progreso de las negociaciones, la agenda y los resultados de los eventos y reuniones ordenados por las Conferencias de las Partes (COP) de la CMNUCC y el Acuerdo de París a través de su Monitor del Acuerdo de París , un boletín mensual enviado por correo electrónico. Cualquier persona puede suscribirse para recibir el Monitor del Acuerdo de París por correo electrónico en la parte inferior de la página del Observatorio del Acuerdo de París en nuestro sitio web .

LACLIMA también promueve una red de profesionales y estudiantes de derecho, con más de 1350 miembros de Latinoamérica, denominada "Red LACLIMA". Esta iniciativa busca crear una comunidad de profesionales capacitados y comprometidos, promoviendo acciones enfocadas en la educación, la investigación y la concientización en el ámbito del derecho climático. Si eres estudiante, graduado o abogado de derecho latinoamericano y te interesa unirte a la Red LACLIMA, accede al formulario de registro .

Nuestro trabajo en la COP 29

LACLIMA estuvo presente en la COP 29 con una delegación de seis abogados, quienes monitorearon las negociaciones sobre temas como Adaptación, Pérdidas y Daños, Mercados de Carbono, Mitigación, Financiamiento, Transición Justa, Transferencia de Tecnología y Transparencia, con el objetivo principal de comunicar el progreso de las negociaciones a la sociedad civil. Se celebraron seis reuniones informativas a lo largo de la conferencia, a las que se puede acceder en el Instagram de LACLIMA o a través de los siguientes enlaces:

· Reunión informativa el 15/11 con actualizaciones sobre las negociaciones

· Reunión informativa el 16/11 con MMA y MRE sobre la revisión general de la primera semana de la COP 29

· Reunión informativa el 19/11 con actualizaciones sobre las negociaciones

· Reunión informativa el 20/11 con MRE sobre transparencia

· Reunión informativa el 21/11 con las palabras de apertura de Mary Robinson y actualizaciones sobre las negociaciones

La delegación de LACLIMA también capacitó a 12 jóvenes a lo largo del año y a 6 jóvenes de entre 20 y 28 años de los estados brasileños de BA, CE, PA, PE, SP y TO durante la COP 29, en colaboración con el Proyecto Realidad Climática Brasil a través del proyecto "Operação COP" . Este proyecto busca formar a jóvenes líderes especializados en negociaciones climáticas mediante capacitaciones y talleres sobre los temas más relevantes del régimen de la CMNUCC. Los jóvenes asistieron a la COP 29, acompañando a los delegados de LACLIMA en las salas de negociación y conociendo de primera mano el funcionamiento del proceso multilateral de negociación climática.

Durante las dos semanas, LACLIMA también participó en 15 paneles de discusión de la COP 29.

La delegación de LACLIMA estuvo compuesta por los miembros de la junta directiva Flávia Bellaguarda, Caroline Rocha y André Santos, así como por los coordinadores y consultores Gaia Hasse, Enéas Xavier, Juliana Marcussi, Maria Gabriella y Yago Freire. También estuvieron presentes los miembros del Consejo de LACLIMA Caroline Prolo, Carlos Rittl y Rodrigo Sluminsky. Todo esto fue posible gracias al equipo de apoyo administrativo de LACLIMA, Bárbara Prado y Giovana Serra, y al equipo de comunicación de Causo y Mariana Maraschin.

Financiamiento climático

La agenda de financiación climática de la COP 29 abordó diversos temas de negociación. Sin embargo, los países optaron por centrar sus esfuerzos principalmente en el nuevo Objetivo Cuantificado de Financiación Climática Colectiva (GCCC), dada la fecha límite para adoptar una decisión al respecto en esta COP.

Historia de las negociaciones

Las discusiones sobre el NCQG comenzaron con las reacciones de las Partes al borrador del texto preparado por los cofacilitadores del programa de trabajo ad hoc . Este texto preliminar fue ampliamente rechazado por no reflejar adecuadamente las opiniones de las Partes. Como resultado, el documento fue reelaborado y ampliado, lo que permitió avanzar en algunos aspectos técnicos como la transparencia, el acceso a la financiación y el desarrollo de capacidades. A pesar de estos avances graduales, al final de la primera semana no se había logrado ningún avance significativo en los elementos centrales del objetivo.

Al final de la primera semana, el texto se envió a la Presidencia de la COP, que tomó medidas para acelerar las negociaciones. Se designaron dos ministros para dialogar políticamente con las Partes con el fin de avanzar en cuestiones clave como el valor total del objetivo ( quantum ), la base de contribuyentes y la estructura general de financiación. Además, bajo la dirección de la Presidencia, se celebraron sesiones con los jefes de delegación para abordar los aspectos técnicos del objetivo. Asimismo, se invitó a Brasil y al Reino Unido a asesorar a la Presidencia en la búsqueda de resultados equilibrados en la COP 29.

A lo largo de la segunda semana de negociaciones, se publicaron varias versiones del borrador de decisión del NCQG, reflejando las interacciones en curso entre las Partes. Inicialmente, se presentó una compilación simplificada de propuestas como transición al texto preliminar de la decisión de la Presidencia, que incluía opciones derivadas de las consultas ministeriales. Este documento se consideró equilibrado, con elementos tanto cualitativos como cuantitativos, incluyendo obligaciones de provisión por parte de los países desarrollados, pisos financieros regionales y disposiciones para países vulnerables, subvenciones o financiamiento altamente concesional, entre otras. Sin embargo, a medida que avanzaban las negociaciones, la Presidencia publicó una nueva versión del texto, con una redacción más ágil y simplificada. Si bien esta versión buscaba facilitar el consenso, fue ampliamente criticada por su lenguaje ambiguo y por omitir elementos esenciales. No mencionaba explícitamente las obligaciones de provisión de recursos, considerando un objetivo global, bajo la responsabilidad de todos los actores, de movilizar USD 1,3 billones anuales para 2035. El texto tampoco abordaba los derechos humanos ni excluía ciertos flujos financieros, como los préstamos, de la contabilidad de la financiación climática. Además, la nueva redacción no incorporó ninguna posición que se opusiera a las inversiones en combustibles fósiles, lo que generó preocupaciones sobre su idoneidad para promover una transición climática justa y efectiva.

Decisión adoptada

La decisión adoptada insta a “todos los actores” a trabajar juntos para facilitar el aumento de la financiación para los países en desarrollo procedente de todas las fuentes públicas y privadas, para alcanzar al menos 1,3 billones de dólares por año en 2035 .

Específicamente en lo que respecta a los países desarrollados, decide establecer una meta “como una extensión de la meta” de USD 100 mil millones por año mencionada en el párrafo 53 de la decisión 1/CP.21. Esta meta implica que los países en desarrollo tomen el liderazgo , con una contribución de al menos USD 300 mil millones por año hasta 2035 para las partes que son países en desarrollo. Si bien es responsabilidad de los países desarrollados tomar el liderazgo en el cumplimiento de esta parte de la meta, esta puede lograrse a partir de una amplia variedad de fuentes, tanto públicas como privadas , bilaterales y multilaterales, incluidas fuentes alternativas; y puede representar todos los flujos financieros relacionados con el clima, incluida la financiación climática movilizada por los bancos multilaterales de desarrollo.

El pedido de los países en desarrollo para que los países desarrollados asignaran una meta específica de provisión de finanzas públicas no se materializó.

La decisión alienta a los países en desarrollo a realizar también contribuciones, incluso mediante la cooperación Sur-Sur, con carácter voluntario.

La decisión destaca además la importancia crítica de reducir significativamente el costo del capital, aumentar la tasa de movilización de fuentes financieras públicas para 2030 y crear espacio fiscal en los países en desarrollo mediante el uso de instrumentos innovadores, como instrumentos de primera pérdida, garantías, financiamiento en moneda local e instrumentos de mitigación del riesgo cambiario.

En términos de quantum , la decisión también prevé un aumento significativo de los recursos públicos a través de las entidades operativas del Mecanismo Financiero, el Fondo de Adaptación, el Fondo para los Países Menos Adelantados y el Fondo Especial para el Cambio Climático, y además se compromete a realizar esfuerzos para al menos triplicar los flujos anuales a estos fondos desde los niveles de 2022 para 2030 .

En cuanto al proceso, se lanza la "Hoja de Ruta de Bakú a Belém para los 1,3 billones", cuyo objetivo es ampliar la financiación climática para los países en desarrollo a fin de apoyar vías de desarrollo bajas en emisiones y resilientes al clima, así como implementar las Contribuciones Determinadas a Nivel Nacional (NDC) y los Planes Nacionales de Adaptación, incluyendo subvenciones, instrumentos concesionales y de liberación de deuda, y medidas para generar margen fiscal, considerando las iniciativas multilaterales pertinentes, según corresponda. Las presidencias de las respectivas COP tienen la tarea de elaborar un informe que resuma el trabajo una vez finalizado para la COP 30/CP/RA 7.

Finalmente, se decide que se realizará una revisión de la implementación de esta decisión como parte del Balance Global del Acuerdo de París, y se iniciarán las deliberaciones sobre los próximos pasos antes de 2035, incluida una revisión de esta decisión en 2030.

“Consenso” en la adopción

Tras la proclamación de la adopción de la decisión por parte del Presidente de la COP 29/CP/RA 6, India tomó la palabra para expresar explícitamente su objeción, indicando que tenía la intención de intervenir antes de que el Presidente la aprobara (el Presidente leyó el informe y la pulsó de inmediato, sin esperar las reacciones de las Partes y sin el anuncio habitual «No habiendo objeciones, así queda decidido», lo cual sorprendió a todos). Posteriormente, Bolivia, Nigeria y el Grupo de Países Menos Adelantados también respaldaron la postura de India. El Presidente tomó nota de las declaraciones de los países y procedió a la sesión, manteniendo la decisión adoptada.

Para un análisis del proceso de consenso en la CMNUCC, recomendamos la lectura de esta opinión preparada por nuestros colegas de Legal Response International .

Adaptación

La agenda de negociación sobre adaptación enfrentó varios desafíos en la COP 29. Si bien las negociaciones sobre el Informe y la Revisión del Comité de Adaptación (CA) fueron bloqueadas por el Grupo Africano de Negociadores, no se llegó a una decisión sobre los Planes Nacionales de Adaptación (PNA) debido a la resistencia de los países desarrollados a incluir compromisos sobre la provisión de financiamiento climático para la producción de PNA. Como resultado, el debate se aplazó hasta el año siguiente. En consecuencia, la atención se centró plenamente en las negociaciones relativas al Objetivo Global de Adaptación (OGA), que se centró en tres aspectos clave: (i) el programa de trabajo EAU-Belém sobre indicadores para medir el progreso hacia las metas temáticas y dimensionales establecidas en la COP 28, (ii) aspectos relacionados con el párrafo 38 de la decisión 2/CMA.5, que se refieren a cuestiones operativas para el funcionamiento del OGA y su relación con futuros procesos del Balance Global, y (iii) debates sobre el concepto de adaptación transformacional y su posible relación con el OGA.

Tras dos intensas semanas de debate, se alcanzó un consenso entre las Partes, lo que resultó en una decisión que define el rumbo del GGA hacia Belém. Esta decisión reafirma la solicitud al grupo de expertos de revisar y perfeccionar el mapeo de indicadores para medir el progreso en las metas de adaptación, confirmando que la decisión final sobre la lista de indicadores se tomará en la CP/RA 7, en Belém.

Un punto clave es el reconocimiento de la importancia del equilibrio de género y la diversidad geográfica entre los miembros del grupo de expertos, así como el énfasis en la pertinencia de incluir los conocimientos tradicionales, los pueblos indígenas y los sistemas de conocimiento local en el programa de trabajo sobre indicadores. La decisión también fomenta el diálogo continuo entre las Partes, los expertos y otras partes interesadas en el proceso de perfeccionamiento y desarrollo de los indicadores, y prevé la celebración de diálogos y talleres durante el próximo año para facilitar el avance en esta compleja tarea.

El texto destaca criterios adicionales para el posible conjunto de indicadores , entre ellos: mensurabilidad y disponibilidad de datos para permitir un seguimiento transparente del progreso; la posibilidad de utilizar datos ya disponibles o de fácil recopilación; el uso de métricas establecidas y disponibles; la pertinencia para múltiples objetivos temáticos; y una orientación orientada a los resultados. Para evitar imponer una carga adicional de presentación de informes a los países, la decisión también especifica que el resultado final del Programa de Trabajo EAU-Belém sobre indicadores debe consistir en un conjunto manejable de no más de 100 indicadores.

Estos indicadores también deben ser de aplicación global y compilarse en un conjunto que abarque diversos contextos de acción de adaptación, permitiendo a las Partes elegir los indicadores sobre los que informarán, en función de sus circunstancias nacionales. Además, deben estar diseñados para permitir la evaluación del progreso en relación con el cumplimiento de los diversos componentes de las metas.

La decisión también reconoce la importancia de que los indicadores puedan captar información relacionada con la inclusión social, los pueblos indígenas, los procesos participativos, los derechos humanos, la igualdad de género, las personas migrantes, la infancia y la juventud, y las personas con discapacidad . Además, se prevé el mapeo de indicadores cuantitativos y cualitativos para facilitar la implementación de acciones de adaptación.

La referencia a los medios de implementación, es decir, la disponibilidad de financiación, el desarrollo de capacidades y la transferencia de tecnología para las acciones de adaptación, se incluyó solo en las etapas finales de la COP 29 y fue aún muy superficial. Las decisiones previeron que expertos técnicos desarrollarían, según fuera necesario, indicadores de factores facilitadores para la implementación de las acciones de adaptación, incluyendo los medios de implementación. Además, el resultado final del Programa de Trabajo EAU-Belém también debería incluir estos indicadores cualitativos y cuantitativos para los factores facilitadores de la implementación de la adaptación, incluyendo los medios de implementación.

Paralelamente, adoptando una sugerencia del Grupo Árabe, que inicialmente encontró resistencia, se lanzó la Hoja de Ruta de Adaptación de Bakú , con el objetivo de impulsar el progreso de conformidad con el Artículo 7.1 del Acuerdo de París y apoyar la implementación de los elementos descritos en el párrafo 38 de la decisión 2/CMA.5. Las Partes acordaron que no había tiempo suficiente para debatir a fondo las opiniones sobre estos aspectos, por lo que las conversaciones continuarán en una próxima ocasión.

Finalmente, respecto de la adaptación transformacional , las Partes optaron por una solución intermedia: reconocieron que tanto los enfoques de adaptación incremental como los transformacionales son esenciales para proteger el bienestar de las personas y el planeta, reconocieron el informe técnico preparado por la Secretaría, pero decidieron continuar las consideraciones sobre este tema el próximo año.

Artículo 6

A diferencia del fracaso de la COP 28 por la falta de decisiones sobre el tema, el progreso en la operacionalización de los instrumentos de cooperación en virtud del Artículo 6 del Acuerdo de París comenzó pronto con una decisión durante la sesión plenaria inaugural de la COP sobre el Mecanismo de Crédito del Acuerdo de París (PACM) en virtud del Artículo 6.4. En esta decisión, las Partes acordaron reconocer la adopción, por parte del Órgano de Supervisión del Mecanismo (SBM), de los requisitos para la aprobación de metodologías y actividades para la eliminación de GEI de la atmósfera . Estos requisitos servirán de base para la selección de actividades que puedan emitir unidades de emisión certificadas, que se comercializarán en el mercado.

Con esta resolución, los países pudieron avanzar en otras resoluciones esenciales para la implementación del mercado. Como resultado, se establecieron decisiones y mandatos, incluyendo una solicitud al SBM para acelerar la implementación del registro del mecanismo y la creación de estándares y directrices para la selección de actividades que emitirán créditos. Además, se debatió el proceso de autorización para los ajustes correspondientes al uso de estos créditos en el cumplimiento de las NDC u otros fines internacionales de mitigación. También se otorgó una prórroga para la transición de las actividades forestales ya registradas en el Mecanismo para un Desarrollo Limpio al mecanismo del Artículo 6.4, con solicitudes de transición que deberán presentarse antes del 31 de diciembre de 2025.

Tras estas decisiones, ahora se puede empezar a trabajar en el detalle de los requisitos para aprobar las actividades que generarán los créditos del Artículo 6.4 y en la implementación del marco de registro y los procesos para el funcionamiento del mecanismo.

En cuanto a los enfoques cooperativos (Artículo 6.2 del Acuerdo de París) destinados a la transferencia internacional de resultados de mitigación (ITMO), las negociaciones comenzaron con el reto de un borrador de decisión de 43 páginas, repleto de opciones y posiciones divergentes entre los países. A lo largo de la conferencia, y tras la insistencia del Presidente del OSACT y la Presidencia de la COP, los negociadores trabajaron juntos para superar sus diferencias, y al final de la primera semana se elaboró un borrador de decisión limpio de 19 páginas. Este texto sirvió de base para las negociaciones de la segunda semana, que se desarrollaron principalmente en reuniones a puerta cerrada, sin la participación de observadores.

EspañolCon base en esta decisión, los países buscaron resolver bilateralmente los puntos restantes de divergencia, tales como (i) el proceso de autorización requerido para el uso de los ITMO; (ii) la información que debe incluirse en estas autorizaciones y la posibilidad de alterar o revocar autorizaciones en el futuro; (iii) la inclusión de información adicional que debe comunicarse en el informe inicial de los acuerdos ITMO; (iv) las reglas sobre la primera transferencia de los ITMO; (v) los formularios y tablas que deben usarse para el informe anual de información; (vi) el proceso para identificar, notificar y corregir inconsistencias encontradas en los informes como parte del trabajo del equipo de revisión técnica según el Artículo 6; (vii) la interoperabilidad entre el registro internacional según el Artículo 6.2 y el registro según el Artículo 6.4, y funcionalidades adicionales para el registro internacional del Artículo 6.2 para apoyar a los países que no tienen un registro nacional, entre otras deliberaciones.

El instrumento del Artículo 6.8 —el intercambio y uso de enfoques no comerciales (ENM) para la mitigación y la adaptación— tuvo una resolución más rápida. Al final de la primera semana, las Partes alcanzaron un acuerdo sobre el proyecto de decisión, que se envió directamente a la CP/RA para su aprobación. Este reflejó las actividades realizadas durante la COP para intercambiar información sobre el desarrollo de ENM, casos de éxito e iniciativas de apoyo al desarrollo de capacidades, la transferencia de tecnología y la financiación. También se observó que los países habían comenzado a registrar ENM en la Plataforma creada por la Secretaría para optimizar el intercambio de dicha información.

Durante las negociaciones, algunos países propusieron iniciativas para fomentar la conexión entre la CMNUCC y el Convenio sobre la Diversidad Biológica , con el fin de explorar posibles sinergias entre las Estrategias Nacionales de Acción (ENA) y las iniciativas conjuntas. Esta propuesta no fue aceptada, pero la decisión reconoce la importancia de desarrollar ENA que vinculen la lucha contra el cambio climático con la conservación de la biodiversidad y el desarrollo sostenible, incluyendo lo que denominaron Acciones Centradas en la Madre Tierra , compuestas por diferentes sistemas de valores, entre ellos aquellos que buscan vivir en armonía y equilibrio con la Madre Tierra.

Por último, las Partes se prepararon para la continuación de las actividades de creación de capacidades e intercambio de información, tanto a través de la Plataforma como mediante eventos que se celebrarán durante el próximo año, con el objetivo de fomentar una participación más amplia de las partes interesadas, como organizaciones internacionales, expertos técnicos, el sector privado, organizaciones de la sociedad civil, pueblos indígenas e instituciones financieras.

Mitigación

El principal punto de la agenda sobre mitigación en la COP 29 fue el Programa de Trabajo de Mitigación (PTM) . Este programa de trabajo se convirtió en uno de los temas más polarizados, con las Partes adoptando posturas firmes e inflexibles, especialmente respecto a la posibilidad de que el PTM aborde las brechas en las métricas y la mitigación identificadas en la decisión de la COP 28 sobre el Balance Mundial (BEM). Los países en desarrollo del grupo de los LMDC y del Grupo Árabe se mantuvieron firmes en su oposición a la idea de que los resultados del BEM debieran guiar la labor del PTM. Países como Australia, Corea del Sur, Suiza y la Alianza de los Pequeños Estados Insulares (AOSIS) presionaron en la dirección opuesta.

El LMDC y el Grupo Árabe justificaron su postura argumentando que incluir métricas u objetivos, incluso colectivos, en el MWP socavaría la determinación nacional de los compromisos de mitigación, lo cual consideraban inaceptable. Brasil, por su parte, no coincidió con ninguno de los dos bandos de la polarización, y defendió que el MWP debería ser un espacio para fomentar la confianza y compartir experiencias entre las Partes, centrándose en la implementación en lugar de en aumentar la ambición de mitigación.

Debido a la falta de consenso en la primera semana, las Partes aplicaron la Regla 16 del reglamento de la CMNUCC, que pospone las discusiones hasta el año siguiente sin considerar ninguno de los documentos producidos durante el período de sesiones actual.

Sin embargo, gracias a los importantes esfuerzos de la Presidencia y a la presión de los países que deseaban que las conversaciones continuaran durante esta sesión, fue posible reanudar las negociaciones en la segunda semana. Las negociaciones del PTM se reanudaron desde cero, y se invitó a las Partes a expresar sus expectativas respecto a la decisión de la CP/RA 6 sobre el programa. A pesar de la reiteración de antiguos desacuerdos, la propuesta de Brasil para la creación de una plataforma digital que conecte iniciativas y proyectos de mitigación con posibles inversores tuvo, en general, una buena acogida .

En este nuevo contexto, las Partes acordaron excluir las referencias al GST y a las brechas de mitigación reconocidas en la decisión de Dubái. Se mantuvo la propuesta de Brasil para la creación de una plataforma digital que facilite la implementación de acciones de mitigación, promoviendo la colaboración entre gobiernos, entidades financieras y otras partes interesadas en el desarrollo de proyectos de inversión, de forma que se ajuste a los intereses nacionales y sea determinada por el propio país. Esta iniciativa podría dar un nuevo propósito al MWP, cuya implementación se debatirá en la conferencia de Bonn de 2025.

La decisión adoptada en el plenario toma nota de la propuesta de Brasil e invita a las Partes, observadores y otros interesados a presentar sus puntos de vista sobre el diseño y las características de la citada plataforma a través del portal de presentación antes del 1 de mayo de 2025 , con el objetivo de celebrar un intercambio de opiniones en Bonn en junio de 2025.

Balance mundial del Acuerdo de París

El controvertido asunto que bloqueó el progreso del Plan de Trabajo Medioambiental (PMA) durante la primera semana se abordó en la decisión del Diálogo de los EAU, un punto de la agenda destinado a debatir las modalidades para un diálogo continuo sobre la implementación de las recomendaciones del Primer Balance Mundial del Acuerdo de París, adoptadas en la COP 28. Se esperaba con entusiasmo que este punto abordara cómo supervisar la implementación del Primer Balance Mundial para garantizar que las nuevas NDC siguieran estas directrices, incluidas las relacionadas con la transición hacia el abandono de los combustibles fósiles. Sin embargo, las discusiones resultaron polémicas desde el principio, ya que el grupo de los LMDC se opuso firmemente al tema e intentó enmarcarlo únicamente como una discusión sobre la financiación para la adopción de las medidas recomendadas.

Al final, el proyecto de decisión presentado al plenario fue una versión considerablemente diluida, pero incluía alguna elaboración sobre la operacionalización del diálogo a través de vías paralelas para el seguimiento de las recomendaciones del GST, que abarcan mitigación, adaptación, pérdidas y daños, y medidas de respuesta.

Sin embargo, el texto fue ampliamente rechazado durante la sesión plenaria final y se aplicó la Regla 16, aplazando el asunto para ser considerado en la siguiente COP.

Pérdidas y daños

Tras la adopción de decisiones en la COP 28 respecto a la puesta en funcionamiento del Fondo para Pérdidas y Daños y la Red de Santiago, y la conclusión de un ciclo de toma de decisiones políticamente cargado sobre Pérdidas y Daños, se esperaba para la COP 29 que las negociaciones sobre los temas aparentemente sencillos de las agendas de negociación fueran más técnicas y menos controvertidas. Sin embargo, esto resultó ser incorrecto desde la primera semana. La insatisfacción de Kenia con la decisión de ubicar la Secretaría de la Red de Santiago en Ginebra se convirtió en un obstáculo importante para la negociación. Finalmente, las Partes acordaron una decisión de procedimiento, reconociendo vagamente el progreso del trabajo del WIM y la Red de Santiago, pero aplazando las discusiones sobre el Informe Anual Conjunto (JAR) y la revisión del Mecanismo Internacional de Varsovia (WIM) hasta la SB62. Una vez más, las Partes indicaron que las consideraciones sobre la gobernanza del WIM seguirán debatiéndose en la COP 30/CP/RA 7.

Por otra parte, avanzaron las negociaciones relativas a la revisión del primer año de operaciones del Fondo para Pérdidas y Daños desde su puesta en marcha por la COP 28, lo que dio como resultado la adopción de una decisión que, entre otras cosas, reconoce la selección de Filipinas como país anfitrión de la Junta Directiva del Fondo y la firma del acuerdo de cooperación. La decisión también reconoce la labor del Banco Mundial en la puesta en marcha del Fondo. Asimismo, expresa su agradecimiento por las promesas de donación realizadas al Fondo por los gobiernos de Australia, Austria, Estonia, Luxemburgo, la República de Corea, Nueva Zelanda y Suecia, así como por el gobierno de la Región Valona en Bélgica.

Transición Justa

En la COP 29, se esperaba involucrar al Programa de Trabajo de Transición Justa en procesos de negociación sustantivos. Sin embargo, esta expectativa se vio frustrada durante la primera semana, ya que no se logró un consenso entre las Partes sobre el proyecto de decisión que serviría de base para las negociaciones durante la semana política.

La segunda semana de la COP estuvo marcada por el silencio en los pasillos y salas de negociación. Si bien la Presidencia y las delegaciones de Brasil y el Reino Unido realizaron consultas con las delegaciones regionales, no hubo texto para compartir, y las Partes no tenían mandato para organizarse por sí mismas ni para mantener debates informales. Como resultado, la Presidencia presentó un texto el jueves por la mañana (el penúltimo día de negociaciones formales), que contenía algunas opciones de texto, pero ofrecía pocos avances sustanciales hacia la efectiva implementación del programa de trabajo.

En la mañana de lo que se esperaba fuera el último día de negociaciones, la Presidencia emitió una comunicación indicando que los nuevos proyectos de decisión se compartirían a mediodía, invitando a las Partes a proporcionar contribuciones específicas, con el objetivo de presentar un texto final a medianoche del viernes 22 de noviembre, antes de la sesión plenaria del sábado 23 de noviembre de 2024.

Al mediodía del 22 de noviembre se presentó un nuevo borrador que, en esencia, contenía cuatro puntos principales:

1. El texto menciona términos como “derechos humanos” y “género” simplemente como reconocimiento, sin establecer vínculos concretos.

2. En cuanto a los dos diálogos anuales celebrados en 2024, hubo desacuerdos entre las Partes. El G77 + China se opuso a la inclusión de esta referencia debido a las críticas sobre el desequilibrio percibido en la conducción de los procesos. En consecuencia, el texto solo reconoció la labor de los Órganos Subsidiarios en la organización de los diálogos, sin mencionar sus resultados.

3. En cuanto al alcance del plan de trabajo, el texto enfatizó que los aspectos relacionados con la energía, la fuerza laboral y las consideraciones socioeconómicas deben abordarse de manera equilibrada, evitando un enfoque excesivo en las cuestiones de fuerza laboral, una prioridad defendida con mayor fuerza por los países desarrollados.

4. El cuarto y más importante punto fue la propuesta de Brasil de establecer un comité para explorar resultados concretos para este programa de trabajo. Si bien esta propuesta específica no se incluyó, el proyecto de decisión invitó a las Partes, observadores y otras partes interesadas a presentar sus opiniones sobre resultados concretos para alcanzar los objetivos del programa de trabajo, de conformidad con el párrafo 2 de la decisión 3/CMA.5. Además, solicitó que se presentara una recopilación de estas opiniones en la próxima sesión de los Órganos Subsidiarios.

   
   

Sin embargo, el texto fue rechazado durante la sesión plenaria final y se aplicó la Regla 16, aplazando el asunto para su consideración en la siguiente COP.

Transferencia de tecnología

En la COP 29, los temas centrales relacionados con la transferencia de tecnología se centraron en la evaluación y el futuro del Programa Estratégico de Poznan sobre Transferencia de Tecnología (PSP), lanzado en la COP 14 en 2008. Este programa busca facilitar la transferencia de tecnologías ambientalmente racionales (EST) a los países en desarrollo, atendiendo las prioridades locales y las necesidades específicas. Otro punto clave fue la estructuración del Programa de Implementación de Tecnología (TIP), que se debatió inicialmente en la COP 28. Se espera que este nuevo programa fortalezca la implementación de tecnologías climáticas esenciales para la mitigación y adaptación global al cambio climático.

Durante las negociaciones, las delegaciones alcanzaron un consenso sobre el inicio de la eliminación gradual del PSP y una evaluación general del programa. En cuanto al TIP, hubo un intenso debate, pero no hubo consenso. Los principales puntos de divergencia incluyeron la estructura del programa, con propuestas para la creación de un acelerador de implementación de tecnología y un centro de transferencia de conocimientos. Además, se debatió sobre la participación de las organizaciones de la sociedad civil en el proceso y la inclusión de iniciativas en su ámbito para facilitar el acceso de los países en desarrollo o menos adelantados a las tecnologías, como la flexibilidad de los derechos de propiedad intelectual y la superación de las barreras comerciales. Sin embargo, estos temas se pospusieron para el año siguiente.

En resumen, la decisión: reconoce los esfuerzos del FMAM en la financiación e implementación de las iniciativas del programa en los últimos años; solicita la elaboración de un informe de evaluación del Programa Estratégico de Poznan, que deberá completarse en junio de 2026, con una visión general del progreso alcanzado, los principales desafíos enfrentados y los éxitos y lecciones aprendidas durante la implementación; exige un análisis del informe para su debate en la COP 31 con el fin de respaldar las actividades identificadas en las contribuciones determinadas a nivel nacional (NDC), los planes nacionales de adaptación, las evaluaciones de las necesidades tecnológicas y las estrategias a largo plazo de los países en desarrollo. Además, el proceso contribuirá a la elaboración de los próximos pasos del TIP; y recomienda que se tome una decisión final sobre la creación y estructuración del TIP en la COP 30.

Transparencia

La Conferencia de Bakú representa un hito importante para la transparencia en el contexto del Acuerdo de París, ya que es la última reunión antes de la presentación de los Informes Bienales de Transparencia (IBT) en diciembre de 2024. Cabe destacar que las Partes ya habían acordado que 2024 sería el año de transición de los Informes Bienales (IB) y los Informes Bienales de Actualización (IBUR) (informes de transparencia en el marco de la CMNUCC) a los IBT.

Sin embargo, dada la posibilidad de que los países se retiren del Acuerdo de París pero permanezcan en la CMNUCC, se debatió la necesidad de que estos países sigan presentando informes en el marco de la Convención. En este escenario, los países que no son Partes del Acuerdo de París seguirían presentando Informes de Retirada (para los países del Anexo I) o Informes de Actualización de la Norma (para los países no incluidos en el Anexo I). La Secretaría seguiría preparando informes de síntesis de los instrumentos de la Convención, incluso si se presentaran pocos o solo un informe. Si bien ningún documento oficial de las negociaciones reflejó este debate, se espera que este tema vuelva a tratarse en la sesión de Bonn de junio de 2025, especialmente si Estados Unidos u otros países inician el proceso de salida del Acuerdo de París mientras permanecen en la CMNUCC.

Otro punto clave de las negociaciones fue la financiación para la transparencia. Los países en desarrollo informaron dificultades para acceder a recursos adecuados y al desarrollo de capacidades para cumplir con los requisitos del BTR. Por otro lado, los países desarrollados argumentaron que los fondos disponibles a través del Fondo para el Medio Ambiente Mundial (FMAM) no habían sido utilizados en su totalidad por los países elegibles.

Los debates avanzaron sobre qué países en desarrollo tendrían derecho a acceder a esos fondos (si todos los países en desarrollo o sólo los más pobres) y cómo hacer más eficientes los flujos financieros y el acceso a ellos.

En este contexto, la decisión reconoció que los países en desarrollo necesitan apoyo adicional en materia de acuerdos institucionales, gestión de datos y desarrollo de capacidades , según corresponda, para fortalecer sus capacidades en materia de recopilación, análisis y gestión de datos. También solicitó a la Secretaría que organizara talleres con la participación del FMAM para facilitar el intercambio de experiencias entre países a fin de identificar y superar las dificultades encontradas en la preparación de los Informes de Transformación de Datos (ITD).

____

Imagen: IISD/ENB | Mike Muzurakis