Nuestro resumen tradicional de la COP ofrece una visión general de las negociaciones de la COP 29 y sus principales resultados.

Ya sabíamos que adoptar un nuevo objetivo justo de financiación climática en esta COP sería extremadamente difícil, dado el contexto geopolítico actual, la complejidad y sensibilidad inherentes al propio debate financiero de la CMNUCC y las circunstancias que llevaron a Bakú, una ciudad rica en petróleo, a presidir la COP. Pero nadie habría imaginado que sería posible acumular tantos fracasos en una sola COP.

La COP 29 será recordada como la COP que no logró resultados. No logró tomar la decisión de implementar el Programa de Trabajo para la Transición Justa, un programa que continuará un año más, completamente agotado y con un alcance indefinido. No logró implementar las recomendaciones del Balance Global del Acuerdo de París ni garantizar que la próxima ronda de NDCs esté alineada con sus resultados, incluyendo la transición hacia el abandono de los combustibles fósiles. Tampoco logró una decisión unánime sobre el nuevo objetivo de financiación climática, con numerosas objeciones expresadas durante la sesión plenaria y un lenguaje ambiguo y poco asertivo.

Con la excepción de la tan esperada decisión sobre el Artículo 6 del Acuerdo de París, la COP 29 no solo no registró avances sustanciales en la agenda de la CMNUCC, sino que también contribuyó a socavar la confianza en el proceso multilateral como instrumento de cooperación para abordar la crisis climática, dada la opacidad y obstrucción de la gestión del proceso por parte de la Presidencia, incluso en la sesión plenaria. Como siempre en estas negociaciones, las decisiones se toman a costa del cansancio ajeno.

Dependerá de Brasil, en la COP 30 del próximo año, “salvar” al régimen de la CMNUCC de esta crisis de confianza.

Pero primero… sobre LACLIMA

LACLIMA, la Iniciativa Latinoamericana de Abogados del Clima para la Movilización de la Acción, es un instituto dedicado al estudio, la investigación, el desarrollo y la difusión del conocimiento sobre el derecho del cambio climático en Brasil y América Latina. Nuestro trabajo busca apoyar a las sociedades brasileñas y latinoamericanas en la implementación del Acuerdo de París, la promoción de una economía descarbonizada y la construcción de una sociedad más resiliente al clima y con justicia climática.

Desde 2019, LACLIMA está presente en las negociaciones de la CMNUCC, monitoreando sistemáticamente los principales puntos de la agenda de negociación, produciendo contenidos, informando y capacitando a miembros y organizaciones de la sociedad civil de Brasil y otros países de América Latina.

LACLIMA monitorea el progreso de las negociaciones, la agenda y los resultados de los eventos y reuniones ordenados por las Conferencias de las Partes de la CMNUCC y el Acuerdo de París a través de su Monitor del Acuerdo de París , un boletín informativo mensual por correo electrónico. Cualquier persona puede registrarse para recibir el Monitor del Acuerdo de París por correo electrónico en la parte inferior de la página del Observatorio del Acuerdo de París en nuestro sitio web .

LACLIMA también promueve una red de juristas y estudiantes de derecho, actualmente con más de 1350 miembros en todo Brasil, conocida como la "Red LACLIMA". Esta iniciativa busca crear una comunidad de profesionales cualificados y comprometidos, promoviendo iniciativas de educación, investigación y sensibilización en el ámbito del derecho climático. Si eres estudiante, graduado o abogado de derecho y estás interesado en unirte a la Red LACLIMA,accede al formulario de registro.

Nuestro trabajo en la COP 29

LACLIMA asistió a la COP 29 con una delegación de seis abogados, dando seguimiento a las negociaciones sobre Adaptación, Pérdidas y Daños, Mercados de Carbono, Mitigación, Financiamiento, Transición Justa, Transferencia de Tecnología y Transparencia. El objetivo principal fue compartir el progreso de las negociaciones con la sociedad civil. Se realizaron seis sesiones informativas a lo largo de la conferencia, a las que se puede acceder enel Instagram de LACLIMA o a través de los siguientes enlaces:

Sesión informativa del 15 de noviembre sobre las actualizaciones de la negociación

Reunión informativa el 16 de noviembre con el Ministerio de Ambiente y Relaciones Exteriores (MRE) sobre el balance general de la primera semana de la COP 29

Sesión informativa del 19 de noviembre sobre las actualizaciones de la negociación

Reunión informativa del 20 de noviembre con el Ministerio de Asuntos Exteriores sobre transparencia

Sesión informativa del 21 de noviembre con Mary Robinson sobre las novedades en la negociación.

La delegación de LACLIMA también capacitó a 12 jóvenes a lo largo del año y a seis jóvenes de entre 20 y 28 años de los estados de Bahía, Ceará, Pará, Pernambuco, São Paulo y Tocantins durante la COP 29. Esta colaboración con Climate Reality Project Brasil, en el marco del proyecto "Operação COP", busca desarrollar jóvenes líderes especializados en negociaciones climáticas, ofreciendo capacitación y talleres sobre los temas más relevantes del régimen de la CMNUCC. Los jóvenes estuvieron presentes en la COP 29, acompañando a los delegados de LACLIMA en las salas de negociación, donde aprendieron de primera mano cómo funciona el proceso multilateral de negociación climática.

A lo largo de dos semanas, LACLIMA también participó en 15 paneles de debate en la COP 29.

La delegación de LACLIMA incluyó a los miembros del consejo ejecutivo Flávia Bellaguarda, Caroline Rocha y André Santos, y a los coordinadores y consultores Gaia Hasse, Enéas Xavier, Juliana Marcussi, Maria Gabriella y Yago Freire. También estuvieron presentes los miembros de la Junta Directiva de LACLIMA Caroline Prolo, Carlos Rittl y Rodrigo Sluminsky. Todo esto también fue posible gracias al equipo de apoyo administrativo de LACLIMA, Bárbara Prado y Giovana Serra, y al equipo de comunicaciones, Causo y Mariana Maraschin.

Financiamiento climático

La agenda financiera de la COP 29 abordó varios temas de negociación. Sin embargo, los países optaron por centrar sus esfuerzos principalmente en el Nuevo Objetivo Cuantificado de Financiamiento Climático Colectivo (NCQG), dada la fecha límite para adoptar una decisión sobre el tema en esta COP.

Historial de negociaciones

Las discusiones sobre el NCQG comenzaron con las reacciones de las Partes al borrador del texto preparado por los cofacilitadores del programa de trabajo ad hoc. Este texto preliminar fue rechazado en gran medida por no reflejar adecuadamente las opiniones de las Partes. Por lo tanto, el documento se reformuló y amplió, lo que permitió avanzar en las discusiones sobre algunos temas técnicos, como la transparencia, el acceso a la financiación y el desarrollo de capacidades. A pesar de estos avances específicos, al final de la primera semana no se había logrado ningún avance significativo en los elementos centrales del objetivo.

Al final de la primera semana, el texto se envió a la Presidencia de la COP, que a su vez tomó medidas para avanzar en las negociaciones. Se designaron dos ministros para llevar a cabo diálogos políticos con las Partes, buscando avanzar en cuestiones clave como el valor total de la meta ( quantum ), la base de contribuyentes y la estructura general de financiación. Además, bajo la dirección de la Presidencia, se celebraron sesiones con los jefes de delegación para abordar los aspectos técnicos de la meta. Asimismo, se solicitó a Brasil y al Reino Unido que asesoraran a la Presidencia en la búsqueda de resultados equilibrados en la COP 29.

A lo largo de la segunda semana de negociaciones, se publicaron varias versiones del borrador de decisión del NCQG, que reflejaban las interacciones en curso entre las Partes. Inicialmente, se presentó una primera compilación simplificada de propuestas, que sirvió como transición al borrador de decisión de la Presidencia, incluyendo las opciones surgidas de las consultas ministeriales. Este documento se consideró equilibrado, con elementos cualitativos y cuantitativos, incluyendo obligaciones de provisión para los países desarrollados, niveles mínimos de financiación para países vulnerables y regionales, subvenciones o recursos financieros altamente concesionales, entre otras disposiciones. Sin embargo, a medida que avanzaban las negociaciones, la Presidencia publicó una nueva versión del texto, con una redacción más concisa y simplificada. Si bien esta versión buscaba facilitar el consenso, fue ampliamente criticada por su lenguaje ambiguo y por omitir elementos esenciales. No mencionaba explícitamente las obligaciones de provisión de recursos, considerando un objetivo global, bajo la responsabilidad de todas las partes interesadas, de movilizar USD 1,3 billones anuales para 2035. El texto tampoco abordaba los derechos humanos ni excluía ciertos flujos financieros, como los préstamos, de la contabilidad de la financiación climática. Además, la nueva redacción no incorpora ninguna posición contra las inversiones en combustibles fósiles, lo que genera preocupaciones sobre su idoneidad para promover una transición climática justa y efectiva.

Decisión adoptada

La decisión adoptada insta a “todas las partes interesadas” a trabajar juntas para facilitar la expansión de la financiación para los países en desarrollo, de todas las fuentes públicas y privadas, para alcanzar al menos 1,3 billones de dólares por año en 2035.

Específicamente, con respecto a los países desarrollados, decide establecer una meta “como una extensión de la meta” de USD 100 mil millones por año mencionada en el párrafo 53 de la decisión 1/CP.21. Esta meta incluye a los países desarrollados asumiendo el liderazgo , y al menos USD 300 mil millones por año para 2035 para las Partes que son países en desarrollo. Si bien los países desarrollados asumirán el liderazgo en el cumplimiento de esta parte de la meta, esta puede lograrse a partir de una amplia variedad de fuentes, públicas y privadas, bilaterales y multilaterales, incluidas fuentes alternativas; y puede dar cuenta de todos los flujos financieros relacionados con el clima y la financiación relacionada con el clima movilizada por los bancos multilaterales de desarrollo. La solicitud de los países en desarrollo de una asignación específica de la meta para la provisión de financiación pública por parte de los países desarrollados no se materializó.

La decisión también alienta a los países en desarrollo a realizar contribuciones, incluso mediante la cooperación Sur-Sur, con carácter voluntario.

La decisión destaca además la importancia crítica de reducir significativamente el costo del capital, aumentar la tasa de movilización de financiamiento de fuentes públicas para 2030 y crear espacio fiscal en los países en desarrollo mediante el uso de instrumentos innovadores como instrumentos de primera pérdida, garantías, financiamiento en moneda local e instrumentos de mitigación del riesgo cambiario.

En términos de quantum , también se decide que se proporcionará un aumento significativo de los recursos públicos a través de las entidades operativas del Mecanismo Financiero, el Fondo de Adaptación, el Fondo para los Países Menos Adelantados y el Fondo Especial para el Cambio Climático, y también decide realizar esfuerzos para al menos triplicar los flujos anuales de estos fondos en relación con los niveles de 2022, para el año 2030 .

En cuanto al proceso, se lanza la "Ruta de Bakú a Belém hacia los 1,3 billones", cuyo objetivo es ampliar la financiación climática para los países en desarrollo a fin de apoyar vías de desarrollo con bajas emisiones de GEI y resilientes al clima, así como implementar las Contribuciones Determinadas a Nivel Nacional (NDC) y los Planes Nacionales de Adaptación, incluyendo subvenciones, instrumentos concesionales y no relacionados con la deuda, y medidas para generar margen fiscal, teniendo en cuenta las iniciativas multilaterales pertinentes, según corresponda. Se espera que las Presidencias de las respectivas COP elaboren un informe que resuma el trabajo una vez finalizado para la COP 30/CP/RA 7.

Por último, se decide que se realizará una revisión de la implementación de esta decisión como parte del Balance Global del Acuerdo de París, y que las deliberaciones sobre los próximos pasos comenzarán antes de 2035, incluida una revisión de esta decisión en 2030.

“Consenso” sobre la adopción

Tras la proclamación de la adopción de la decisión por parte del Presidente de la COP 29/CMA 6, India solicitó la palabra para manifestar explícitamente su objeción, alegando que pretendía hacerlo antes de que el Presidente diera el golpe de mazo (el Presidente leyó el informe e inmediatamente dio el golpe de mazo, sin esperar las reacciones de las partes y sin anunciar con las tradicionales palabras «No habiendo objeciones, así queda decidido», lo que sorprendió a todos). Posteriormente, Bolivia, Nigeria y el Grupo de Países Menos Adelantados también respaldaron la postura de India. El Presidente tomó nota de las declaraciones de los países y continuó la sesión, ratificando la decisión adoptada.

Para un análisis del proceso de consenso en la CMNUCC, recomendamos leer este artículo de opinión de nuestros colegas de Legal Response International .

Adaptación

La agenda de negociaciones sobre adaptación enfrentó varios desafíos en la COP 29. Si bien las negociaciones sobre el Informe y la Revisión del Comité de Adaptación (CA) fueron bloqueadas por el Grupo Africano de Negociadores, también se impidió una decisión sobre los Planes Nacionales de Adaptación (PNA) debido a la resistencia de los países desarrollados a incluir compromisos sobre la provisión de financiamiento climático para la producción de los PNA. Por lo tanto, la atención se centró por completo en las negociaciones sobre el Objetivo Global de Adaptación (OGA), que se centró en tres aspectos fundamentales: (i) el programa de trabajo EAU-Belém sobre indicadores para medir el progreso hacia las metas temáticas y dimensionales establecidas en la COP 28; (ii) aspectos relacionados con el párrafo 38 de la decisión 2/CMA.5, que se refieren a cuestiones operativas para el funcionamiento del OGA y su relación con futuros procesos de Balance Global; y (iii) debates sobre el concepto de adaptación transformacional y su posible relación con el OGA.

Tras dos intensas semanas de debate, se alcanzó un consenso arduo entre las partes, lo que resultó en una decisión que define el camino del GGA hacia Belém. La decisión reafirma la solicitud al grupo de expertos técnicos de revisar y perfeccionar el mapeo de indicadores para medir el progreso hacia los objetivos de adaptación, confirmando que la decisión final sobre la lista de indicadores se tomará en la CMA 7 en Belém.

Cabe destacar el reconocimiento de la importancia del equilibrio de género y la diversidad geográfica entre los miembros del grupo de expertos, así como el énfasis en la pertinencia de incluir los conocimientos tradicionales, los pueblos indígenas y los sistemas de conocimiento local en el programa de trabajo de los indicadores. La decisión también fomenta el diálogo continuo entre las partes, los expertos y otras partes interesadas en el proceso de perfeccionamiento y desarrollo de los indicadores, con diálogos y talleres programados para el próximo año que permitan avanzar en esta compleja labor.

El texto destaca criterios adicionales para el posible conjunto de indicadores , entre ellos: la mensurabilidad y la disponibilidad de datos que permitan un seguimiento transparente del progreso; la capacidad de utilizar datos ya disponibles o de fácil recopilación; el uso de métricas consolidadas y disponibles; la pertinencia para múltiples objetivos temáticos; y la orientación a los resultados. Para evitar imponer cargas adicionales de presentación de informes a los países, la decisión también establece que el resultado final del Programa de Trabajo EAU-Belém sobre los indicadores debe consistir en un conjunto manejable de no más de 100 indicadores.

Estos indicadores también deberían ser de aplicación global y compilarse en un conjunto que abarque diversos contextos de acción de adaptación, permitiendo a las partes elegir los indicadores sobre los que informar, en función de sus circunstancias nacionales. Además, deberían estar diseñados para permitir la evaluación del progreso hacia el logro de los diversos componentes de las metas.

La decisión también reconoce la importancia de los indicadores que recopilan información sobre inclusión social, pueblos indígenas, procesos participativos, derechos humanos, igualdad de género, migrantes, niños, niñas y jóvenes, y personas con discapacidad . Además, se prevé el mapeo de indicadores cuantitativos y cualitativos para facilitar la implementación de acciones de adaptación.

La referencia a los medios de implementación —es decir, la disponibilidad de recursos de financiación, capacitación y transferencia de tecnología para las acciones de adaptación— se incluyó solo en los momentos finales de la COP 29, e incluso entonces de forma muy tangencial. La decisión estipula que los expertos técnicos deben desarrollar, según sea necesario, indicadores de factores facilitadores para la implementación de acciones de adaptación, incluyendo los medios de implementación. Además, se prevé que el resultado final del Programa de Trabajo EAU-Belém también incluya indicadores cualitativos y cuantitativos de factores facilitadores para la implementación de acciones de adaptación, incluyendo los medios de implementación.

Paralelamente, tras adoptar una sugerencia del Grupo Árabe, que inicialmente generó resistencia, se puso en marcha la Trayectoria de Adaptación de Bakú , con el objetivo de avanzar en el cumplimiento del Artículo 7.1 del Acuerdo de París y apoyar la implementación de los elementos descritos en el párrafo 38 de la decisión 2/CMA.5. Las partes entendieron que no había tiempo suficiente para debatir sus opiniones sobre estos aspectos a fondo y, por lo tanto, las conversaciones debían continuar en una fecha posterior.

Por último, en materia de adaptación transformacional , las Partes optaron por un punto medio: reconocieron que los enfoques de adaptación tanto incrementales como transformacionales son esenciales para proteger el bienestar de las personas y del planeta, y reconocieron el informe técnico preparado por la secretaría, pero decidieron continuar considerándolo el próximo año.

Artículo 6

A diferencia del fracaso de la COP 28, que resultó en la falta de decisiones sobre el tema, el avance en la puesta en marcha de los instrumentos de cooperación en virtud del Artículo 6 del Acuerdo de París comenzó con una decisión en la sesión plenaria inaugural de la COP sobre el Mecanismo de Acreditación del Acuerdo de París, previsto en el Artículo 6.4 (el " PACM" ). En esta decisión, las partes acordaron reconocer la adopción por parte del Órgano Supervisor del Mecanismo (SBM) de los requisitos para la aprobación de metodologías y actividades de remoción de GEI de la atmósfera . Estos requisitos servirán de base para la selección de actividades que puedan emitir unidades de emisión certificadas, las cuales se comercializarán en el mercado.

Con esta resolución, los países tuvieron margen para avanzar con otras resoluciones esenciales para la implementación en el mercado. Como resultado, se establecieron decisiones y mandatos, incluyendo una solicitud al SBM para acelerar la implementación del registro del mecanismo y la creación de estándares e instrucciones sobre los aspectos necesarios para la selección de actividades que emitirán créditos. Además, se debatió sobre cómo autorizar los ajustes correspondientes para el uso de estos créditos en el cumplimiento de las NDC u otros propósitos internacionales de mitigación. También se otorgó una prórroga para la transición de las actividades forestales ya registradas en el Mecanismo para un Desarrollo Limpio al mecanismo del Artículo 6.4, con la solicitud de transición presentada antes del 31 de diciembre de 2025.

Con base en estas decisiones se podrá iniciar el detalle de los requisitos para la aprobación de actividades que generarán créditos bajo el Artículo 6.4, así como trabajar en la implementación de la estructura de registro y los procesos para que el mecanismo opere.

En cuanto a los enfoques cooperativos (Artículo 6.2 del Acuerdo de París) destinados a la transferencia internacional de resultados de mitigación (ITMO), las negociaciones comenzaron con el desafío de un borrador de decisión de 43 páginas, repleto de opciones y posturas divergentes entre los países. A lo largo de la Conferencia, y tras las advertencias del Presidente del OSACT y la Presidencia de la COP, los negociadores aunaron esfuerzos para superar sus diferencias, y al final de la primera semana se había elaborado un borrador de decisión limpio de 19 páginas. Este texto sirvió de base para las negociaciones de la segunda semana, que se desarrollaron en gran parte a puerta cerrada, sin la participación de observadores.

EspañolCon base en esta decisión, los países buscaron bilateralmente superar los puntos de divergencia restantes, tales como (i) el proceso para obtener las autorizaciones requeridas para el uso de los ITMO, (ii) la información que deben contener estas autorizaciones y la posibilidad de futura modificación o revocación de las autorizaciones; (iii) la inclusión de información adicional a ser comunicada en el reporte inicial de información sobre los acuerdos ITMO, (iv) las reglas sobre la primera transferencia de ITMO, (v) así como los formularios y tablas a ser utilizados para el reporte anual de información, (vi) el proceso para identificar, notificar y corregir inconsistencias encontradas en los reportes como parte del trabajo del Equipo de Revisión Técnica del Artículo 6; (vii) la interoperabilidad entre el Registro Internacional del Artículo 6.2 y el Registro del Artículo 6.4, y las funcionalidades adicionales del Registro Internacional del Artículo 6.2 para que también pueda apoyar a los países que no cuentan con un registro nacional, entre otras deliberaciones.

El instrumento previsto en el Artículo 6.8 —el intercambio y uso de enfoques de mitigación y adaptación (ENM) no basados en el mercado— concluyó con mayor rapidez. Al final de la primera semana, las partes llegaron a un acuerdo sobre el texto de la decisión, que se envió directamente a la CP/RA para su aprobación. Este texto reflejó las actividades realizadas durante la COP para intercambiar información sobre los ENM en desarrollo, casos de éxito e iniciativas de apoyo al desarrollo de capacidades, la transferencia de tecnología y la financiación. También se observó que los países habían comenzado a registrar sus ENM en la Plataforma creada por la Secretaría para agilizar el intercambio de esta información.

Durante las negociaciones, algunos países propusieron iniciativas para fomentar la conexión entre la CMNUCC y el Convenio sobre la Diversidad Biológica , explorando posibles sinergias entre las ENM y las iniciativas conjuntas. Si bien la propuesta no fue aceptada, la decisión reconoce la importancia de desarrollar ENM que vinculen el cambio climático con la conservación de la biodiversidad y el desarrollo sostenible, incluyendo lo que denominaron Acciones de la Madre Tierra , compuestas por diferentes sistemas de valores, entre ellos aquellos centrados en vivir en equilibrio y armonía con la Madre Tierra.

Finalmente, las partes se prepararon para la continuación de las actividades de capacitación e intercambio de información, tanto a través de la Plataforma como de eventos que se realizarán durante el próximo año, con el objetivo de fomentar una mayor participación de las partes interesadas, como organizaciones internacionales, expertos técnicos, el sector privado, organizaciones de la sociedad civil, pueblos indígenas e instituciones financieras.

Mitigación

El tema principal de la agenda de mitigación en la COP 29 fue el Programa de Trabajo de Mitigación (PTM) . Este programa de trabajo fue, una vez más, uno de los más polarizados, con las partes adoptando posturas firmes e inflexibles, en particular respecto a la posibilidad de que el PTM aborde las métricas de mitigación y las deficiencias identificadas en la decisión de la COP 28 sobre el balance mundial (BEM). Los países en desarrollo de los Países en Desarrollo Afines (PMD) y del Grupo Árabe se mantuvieron firmes en su oposición a que los resultados del BEM orienten la labor del PTM. Países como Australia, Corea del Sur, Suiza y el Grupo de los Pequeños Estados Insulares (APEI) presionaron en la dirección opuesta.

El LMDC y el Grupo Árabe justificaron su postura argumentando que incluir métricas u objetivos, incluso colectivos, en el MWP comprometería la determinación nacional de los compromisos de mitigación, algo que consideraron inaceptable. Brasil, por su parte, no se alineó con ninguno de los dos lados de la polarización, argumentando que el MWP debería ser un espacio de confianza e intercambio de experiencias entre las Partes, con un enfoque en la implementación en lugar de en el aumento de la ambición de mitigación.

Ante la falta de consenso en la primera semana, las Partes aplicaron la Regla 16 del reglamento de la CMNUCC, que pospone las discusiones hasta el próximo año sin considerar ninguno de los documentos producidos en esta sesión.

Sin embargo, gracias a un esfuerzo considerable de la Presidencia y a la presión de los países que hubieran deseado que las conversaciones continuaran en esta sesión, las negociaciones se reanudaron en la segunda semana. Las negociaciones del PTM se reanudaron desde cero, y se invitó a las Partes a expresar sus expectativas respecto a la decisión de la CP/RA 6 sobre el programa. A pesar de la reiteración de desacuerdos de larga data, la propuesta brasileña de crear una plataforma digital que conectara iniciativas y proyectos de mitigación con posibles inversores tuvo, en general, una buena acogida.

En este nuevo contexto, las Partes acordaron excluir las referencias al GST y a las brechas de mitigación reconocidas en la decisión de Dubái. Se mantuvo la propuesta brasileña de crear una plataforma digital para facilitar la implementación de acciones de mitigación, promoviendo la colaboración entre gobiernos, entidades financieras y otros actores clave en el desarrollo de proyectos de inversión alineados con los intereses nacionales y determinados por el propio país. Esta iniciativa podría dar un nuevo propósito al MWP, cuya implementación se debatirá en la conferencia de Bonn de 2025.

La decisión adoptada en el plenario toma nota de la propuesta brasileña e invita a las Partes, observadores y demás interesados a presentar, a través del portal de presentaciones, hasta el 1 de mayo de 2025, sus puntos de vista sobre el diseño y las características de la citada plataforma, con el objetivo de realizar un intercambio de opiniones en Bonn en junio de 2025.

Evaluación global del Acuerdo de París

El controvertido tema que bloqueó el progreso del MWP durante la primera semana se abordó en la decisión del Diálogo de los EAU, un punto de la agenda diseñado para discutir las modalidades de un diálogo continuo sobre la implementación de las recomendaciones del Primer Balance Global del Acuerdo de París, adoptadas en la COP 28. Se generó gran expectativa de que este punto de la agenda abordara cómo monitorear la implementación del Primer Balance Global del Acuerdo de París para garantizar que las nuevas NDC sigan estas directrices, incluidas las relacionadas con la transición hacia el abandono de los combustibles fósiles. Sin embargo, lo cierto es que estas discusiones resultaron polémicas desde el principio, ya que el grupo LMDC se resistió firmemente a abordar el tema e intentó enmarcarlo únicamente como una discusión sobre la financiación para la adopción de las medidas recomendadas.

Al final, el proyecto de decisión presentado al plenario fue un borrador muy diluido, pero proporcionó cierta elaboración sobre la operacionalización del diálogo hasta 2026, a través de caminos paralelos para dar seguimiento a las recomendaciones del GST, incluidas las medidas de mitigación, adaptación, pérdidas y daños, y respuesta.

Sin embargo, el texto fue rechazado en gran medida durante la sesión plenaria final, por lo que se aplicó el artículo 16 y se remitió el asunto para su examen en la siguiente COP .

Pérdidas y daños

Tras la adopción de decisiones en la COP 28 sobre la puesta en funcionamiento del Fondo para Pérdidas y Daños y la Red de Santiago, y la conclusión de un ciclo de toma de decisiones políticamente acalorado sobre Pérdidas y Daños, se esperaba que las negociaciones sobre los puntos aparentemente sencillos de la agenda fueran más técnicas y menos contenciosas en la COP 29. Sin embargo, esto resultó ser erróneo en la primera semana. La insatisfacción de Kenia con la decisión de ubicar la sede de la Secretaría de la Red de Santiago en Ginebra resultó ser un importante obstáculo para la negociación. Finalmente, las Partes llegaron a una decisión de procedimiento, reconociendo vagamente el progreso del trabajo del WIM y la Red de Santiago, pero aplazando las discusiones sobre el Informe Anual Conjunto (JAR) y la revisión del Mecanismo Internacional de Varsovia hasta la SB62. Una vez más, las Partes indicaron que las consideraciones sobre la gobernanza del WIM seguirán debatiéndose en la COP 30/CP/RA 7.

Además, las negociaciones para revisar el primer año de funcionamiento del Fondo de Pérdidas y Daños desde su puesta en marcha en la COP 28 han avanzado, lo que ha dado lugar a la adopción de una decisión que, entre otras cosas, reconoce la selección de Filipinas como país anfitrión del Directorio del Fondo y la firma del acuerdo de cooperación. La decisión también reconoce la labor del Banco Mundial en la puesta en marcha del Fondo. Asimismo, reconoce las promesas de donaciones al Fondo realizadas por los gobiernos de Australia, Austria, Estonia, Luxemburgo, la República de Corea, Nueva Zelanda y Suecia, así como por el gobierno de la Región Valona de Bélgica.

Transición Justa

En la COP 29, se esperaba iniciar negociaciones sustanciales en el Programa de Trabajo para la Transición Justa. Sin embargo, esta expectativa se vio frustrada en la primera semana, al no alcanzarse un consenso entre las partes sobre el proyecto de decisión que serviría de base para las negociaciones durante la semana política de negociaciones.

La segunda semana de la COP estuvo marcada por el silencio en los pasillos y salas de negociación. Si bien la Presidencia y las delegaciones de Brasil y el Reino Unido mantuvieron consultas con los grupos de delegados regionales, no se logró un texto para compartir, y las partes no tenían mandato para autoorganizarse ni para mantener conversaciones más informales. Por lo tanto, la Presidencia presentó un texto el jueves por la mañana (penúltimo día de negociaciones formales) con algunas opciones, pero avanzó poco en cuanto al contenido para la efectiva implementación del programa de trabajo.

En la mañana del que debía ser el último día de negociaciones, la Presidencia envió un comunicado informando que al mediodía se compartirían nuevos proyectos de decisión, para recibir aportes específicos de las partes, de modo que el texto final pudiera ser presentado a la medianoche del viernes 22, antes de la sesión plenaria del sábado (23.11.2024).

El día 22 al mediodía se presentó un nuevo borrador que, en resumen, contenía cuatro puntos principales. En primer lugar, el texto mencionaba términos como "derechos humanos" y "género" solo como reconocimiento, sin establecer vínculos concretos. En segundo lugar, respecto a los dos diálogos anuales que se celebrarán en 2024, hubo desacuerdos entre las partes, ya que el G77 + China se opuso a incluir esta mención debido a las críticas sobre la conducción desequilibrada de los procesos. Por lo tanto, el texto solo reconoce la labor de los órganos subsidiarios en la conducción de los diálogos, sin mencionar sus resultados. En tercer lugar, respecto al alcance del plan de trabajo, el texto enfatizó que los aspectos relacionados con la energía, la fuerza laboral y los aspectos socioeconómicos deben abordarse de manera equilibrada, para evitar un enfoque excesivo en la cuestión de la fuerza laboral, un punto más enfatizado por los países desarrollados. Finalmente, el cuarto y más importante punto fue la propuesta brasileña de crear un comité para estudiar los resultados concretos de este programa de trabajo . Si bien esta propuesta específica no se incorporó, el texto de la decisión invita a las Partes, observadores y demás interesados a presentar sus opiniones sobre resultados concretos para alcanzar los objetivos del programa de trabajo, según lo dispuesto en el párrafo 2 de la decisión 3/CMA.5. Asimismo, se solicitó que se elaborara una recopilación de estas opiniones para su presentación en la próxima sesión de los Órganos Subsidiarios.

Sin embargo, el texto fue rechazado durante la sesión plenaria final, por lo que se aplicó el artículo 16 y se remitió el asunto para su consideración en la siguiente COP .

Transferencia de tecnología

En la COP 29, los temas centrales relacionados con la transferencia de tecnología giraron en torno a la evaluación y el futuro del Programa Estratégico de Poznan para la Transferencia de Tecnología (PSP), lanzado en la COP 14 en 2008. Este programa busca facilitar la transferencia de tecnologías respetuosas con el medio ambiente (CTA) a los países en desarrollo, atendiendo las prioridades locales y las necesidades específicas. Otro punto clave fue la estructuración del Programa de Implementación de Tecnología (PIT), debatido inicialmente en la COP 28. Se espera que este nuevo programa fortalezca la implementación de tecnologías climáticas esenciales para la mitigación y la adaptación al cambio climático a escala global.

Durante las negociaciones, las delegaciones alcanzaron un consenso sobre el inicio del cierre del PSP y una evaluación general del programa. En cuanto al TIP, se debatió intensamente, pero no se llegó a un consenso. Los principales puntos de desacuerdo incluyeron la estructura del programa, con propuestas para la creación de un acelerador de implementación de tecnología y un centro de transferencia de conocimiento. Además, se discutió la participación de las organizaciones de la sociedad civil en el proceso, así como la inclusión de iniciativas para facilitar el acceso a las tecnologías a los países en desarrollo o menos adelantados, como la flexibilización de los derechos de propiedad intelectual y la superación de las barreras comerciales. Sin embargo, estos temas se pospusieron hasta el año siguiente.

En resumen, la decisión: reconoce los esfuerzos del FMAM en la financiación e implementación de las iniciativas del programa en los últimos años; solicita la elaboración de un informe de evaluación del Programa Estratégico de Poznan, que deberá completarse en junio de 2026, que analice los avances logrados, los principales desafíos enfrentados y los logros y lecciones aprendidas durante la implementación; exige un análisis del informe para su debate en la COP 31 con el fin de respaldar las actividades identificadas en las contribuciones determinadas a nivel nacional (NDC), los planes nacionales de adaptación, las evaluaciones de las necesidades tecnológicas y las estrategias a largo plazo de los países en desarrollo. Además, el proceso contribuirá a la elaboración de los próximos pasos del TIP; y recomienda que se tome una decisión final sobre la creación y estructuración del TIP en la COP 30.

Transparencia

La Conferencia de Bakú representa un hito importante para la transparencia en el contexto del Acuerdo de París, siendo la última antes de la entrega de los BTR (Informes Bienales de Transparencia) en diciembre de 2024. Cabe señalar que las Partes ya habían decidido que 2024 sería el año de transición de los BR y los BUR (informes de transparencia bajo la CMNUCC) a los BTR.

Sin embargo, dada la posibilidad de que países se retiren del Acuerdo de París pero permanezcan en la CMNUCC, se debatió la necesidad de que estos países sigan presentando informes en el marco de la Convención. En este escenario, los países no parte del Acuerdo de París seguirían presentando Informes de Retirada (para los países del Anexo I) o Informes de Actualización de la Norma (para los países no incluidos en el Anexo I). Por lo tanto, la Secretaría seguiría preparando informes resumidos sobre los instrumentos de la Convención, incluso si solo se presentaran unos pocos informes o incluso uno solo. Si bien ningún documento oficial de negociación reflejó este debate, se espera que el tema se retome en la sesión de Bonn de junio de 2025, especialmente si Estados Unidos u otros países inician procesos de retirada del Acuerdo de París pero permanecen en la CMNUCC.

Otro punto clave de las negociaciones fue la financiación para la transparencia. Los países en desarrollo informaron de dificultades para acceder a recursos y capacidad suficientes para cumplir con los requisitos del BTR. Los países desarrollados, por su parte, argumentaron que los fondos disponibles en el marco del FMAM no eran utilizados en su totalidad por los países que cumplían los requisitos para este fin.

Los debates avanzaron sobre qué países en desarrollo tendrían derecho a acceder a esos fondos (todos los países en desarrollo o sólo los más pobres) y sobre cómo hacer más eficientes los flujos financieros y el acceso a ellos.

En este contexto, la decisión reconoció que los países en desarrollo necesitan apoyo adicional en materia de acuerdos institucionales, gestión de datos y desarrollo de capacidades , según corresponda, para fortalecer sus capacidades en materia de recopilación, análisis y gestión de datos. Además, solicitó a la secretaría que organizara talleres con la participación del FMAM para facilitar el intercambio de experiencias entre los países, a fin de identificar y superar los desafíos que enfrentan en el desarrollo de los BTR.

Foto: IISD/ENB | Mike Muzurakis