Introducción

Nuestro resumen tradicional de la COP ofrece una visión general exhaustiva de las negociaciones de la COP 30 y sus principales resultados. Esta conferencia tuvo como objetivo ser la COP de implementación, inaugurando una nueva fase tras la finalización de todas las regulaciones pendientes del Acuerdo de París en ciclos anteriores.

La Presidencia brasileña innovó al crear un espacio de negociación específico para abordar temas delicados que se habían evitado sistemáticamente; entre ellos, las hojas de ruta globales para combatir la deforestación y promover la transición hacia fuentes de energía renovables, elementos esenciales para mantener el límite de 1,5 °C al alcance. Si bien estas hojas de ruta no están incluidas en las decisiones formales, se desarrollarán como iniciativas políticas de la Presidencia de la COP 30 a lo largo del próximo año.

La COP 30 también registró avances significativos en la transición justa y aprobó los tan esperados Indicadores de Belém para la Meta Mundial de Adaptación, un hito previsto desde la creación de la GGA.

La COP de Brasil, como todas las demás, podría haber ido más allá. Aun así, dejó directrices políticas relevantes y debates estructurados que serán decisivos en futuras conferencias, consolidando a Belém como un punto de inflexión en la agenda para la implementación del Acuerdo de París.

Pero primero… sobre LACLIMA

LACLIMA es un instituto dedicado a la investigación, el desarrollo, la difusión y la implementación de conocimientos y políticas climáticas desde la perspectiva del derecho, con un enfoque multidisciplinario centrado en Brasil, América Latina y los países de habla portuguesa.

Desde 2019, LACLIMA ha estado presente en las negociaciones del régimen de la CMNUCC, monitoreando sistemáticamente los principales puntos de la agenda de negociación, produciendo contenido, informando y capacitando a miembros y organizaciones de la sociedad civil brasileña y de otros países latinoamericanos.

LACLIMA realiza un seguimiento del progreso de las negociaciones, la agenda y los resultados de los eventos y reuniones convocados por las Conferencias de las Partes de la CMNUCC y el Acuerdo de París. Este resumen es el resultado de esta labor de seguimiento, que se lleva a cabo durante todo el año y culmina en las COP.

Para mantenerse al día sobre el Acuerdo de París, regístrese en nuestro sitio web para recibir el Paris Agreement Monitor , un boletín informativo mensual que se envía por correo electrónico.

LACLIMA también impulsa una red de profesionales del derecho y estudiantes de derecho que actualmente cuenta con más de 1300 miembros en todo Brasil, conocida como la "Red LACLIMA". Si eres estudiante de derecho, licenciado en derecho o abogado y te interesa unirte a la Red LACLIMA, accede al formulario de inscripción.

Decisión conjunta

El proceso de elaboración de la decisión del Esfuerzo Conjunto comenzó con la Presidencia brasileña, que inició una serie de consultas informales sobre cuatro ejes centrales: respuesta a los informes de síntesis de las Contribuciones Determinadas a Nivel Nacional (NDC) y los Informes de Transformación de la Base (BTR), la operacionalización del Artículo 9.1, el manejo de las medidas comerciales unilaterales (MTU) y las formas de acelerar la implementación del Acuerdo de París. La AOSIS, los PMA, la UE, el EIG y otros presionaron para que se elaborara un "plan de respuesta" a las NDC y a la brecha de 1,5 °C, mientras que los PMA, el Grupo Árabe y la AGN insistieron en que el verdadero obstáculo es la financiación y abogaron por un plan de acción o programa de trabajo sólido para el Artículo 9.1, con acuerdos de reparto de la carga. Paralelamente, los países en desarrollo exigieron un resultado concreto sobre las MTU, mientras que la UE y sus aliados rechazaron la creación de un punto permanente en la agenda, por temor a la injerencia en las políticas nacionales. Durante la primera semana, el ambiente estuvo marcado por una fuerte polarización, pero también por esfuerzos para generar confianza. La Presidencia propuso salvaguardias políticas (preservar la estructura del Acuerdo de París, evitar las acusaciones mutuas, respetar el carácter de las Contribuciones Determinadas a Nivel Nacional, determinadas a nivel nacional) y alentó las contribuciones escritas para transformar las frustraciones en propuestas.

En la segunda semana, a partir de un resumen de las consultas y las sucesivas versiones del texto, las negociaciones se intensificaron: se solicitó a los jefes de delegación que aclararan las prioridades del "Paquete Belén" y que reaccionaran a un primer borrador de la "Decisión Conjunta: unir a la humanidad en una movilización global contra el cambio climático". Persistieron los desacuerdos en cuanto a la ambición (especialmente en torno a 1,5 °C), el diseño de un mecanismo dedicado al Artículo 9.1 y cómo abordar las medidas comerciales unilaterales, pero también surgieron puntos de convergencia: la necesidad de acelerar la implementación, fortalecer la cooperación internacional, responder políticamente a la falta de ambición de las NDC y ofrecer una señal clara de mayor financiación para la adaptación, incluso en el contexto del nuevo objetivo colectivo cuantificado (NCQG). La Presidencia recurrió a la diplomacia móvil y a pequeños encuentros sobre financiación para la adaptación, respuesta a las NDC y comercio para perfeccionar el texto, reduciendo el número de opciones y buscando un equilibrio entre las demandas de justicia climática de los países en desarrollo y las preocupaciones sobre soberanía y flexibilidad de los países desarrollados.

El resultado final de la decisión sobre los Esfuerzos Conjuntos estructuró este esfuerzo en torno a tres pilares principales. En primer lugar, lanzó el Acelerador de Implementación Global , una iniciativa cooperativa, facilitadora y voluntaria, bajo la dirección de las presidencias de la CMA7 y la CMA8, destinada a acelerar la implementación del Acuerdo de París entre todos los actores, manteniendo el objetivo de 1,5 °C al alcance y apoyando la implementación de las Contribuciones Determinadas a Nivel Nacional (NDC) y los planes nacionales de adaptación. El texto encomienda a las presidencias la organización de sesiones abiertas e inclusivas con los órganos subsidiarios (SB 64 y SB 65), la promoción de un evento de alto nivel en 2026 y la presentación de un informe de progreso en la CMA8, creando un espacio político específico para transformar los diagnósticos —como los informes de síntesis de las NDC y los BTR— en acciones concretas.

En segundo lugar, la decisión establece la “Misión de Belém para 1,5 °C” , dirigida por las presidencias de la CMA6, la CMA7 y la CMA8, con el objetivo de impulsar la ambición y la implementación de las Contribuciones Determinadas a Nivel Nacional (NDC) y los planes de adaptación, articulando la cooperación internacional y las inversiones en mitigación y adaptación. La Misión funciona como un paraguas político para organizar iniciativas, compromisos y colaboraciones específicas, y debería culminar en un informe final en la CMA8, que ofrezca una hoja de ruta política para la década crítica hasta 2035. En tercer lugar, el texto responde a las tensiones en materia de comercio y finanzas reafirmando el compromiso con un sistema económico internacional abierto y no discriminatorio —recordando que las medidas climáticas, incluidas las unilaterales, no pueden convertirse en una restricción encubierta al comercio— y estableciendo un ciclo de diálogos formales en los órganos subsidiarios (SB 64, 66 y 68) con la participación del ITC, la UNCTAD y la OMC sobre comercio y clima, que culminará en un evento de alto nivel en 2028.

Finalmente, la Decisión sobre el Esfuerzo Conjunto establece un programa de trabajo de dos años sobre financiación climática , que abarca el Artículo 9.1 en el contexto del Artículo 9 en su conjunto, y que estará dirigido por dos copresidentes (uno de un país desarrollado y otro de un país en desarrollo) designados en la CMA7. Este programa se diseñó como una respuesta parcial a las demandas de los países en desarrollo de un espacio específico para abordar las metodologías, la previsibilidad, el reparto de la carga y la calidad de la financiación, sin aceptar, no obstante, todas las propuestas para una institucionalización más sólida del Artículo 9.1. De este modo, la Decisión sobre el Esfuerzo Conjunto consolida un compromiso político para acelerar la implementación, la cooperación económica internacional y un debate estructurado sobre financiación y comercio, aunque deja abiertas controversias centrales en cuanto al volumen de recursos, las obligaciones diferenciadas y el tratamiento futuro de las medidas comerciales unilaterales.

Tras la adopción de la decisión sobre los Esfuerzos Conjuntos, el Presidente de la COP30, André Corrêa do Lago, emitió una declaración adicional reconociendo que aún quedaban por resolver cuestiones cruciales en el texto formal y anunciando que Brasil liderará, durante el resto de su Presidencia, la elaboración de dos hojas de ruta globales: una para detener y revertir la deforestación y otra para promover la eliminación gradual de los combustibles fósiles de manera justa, ordenada y equitativa. Subrayó que estas hojas de ruta constituyen importantes logros políticos de Belém, aunque no estén incluidas en la decisión adoptada. Ambas se basarán en la ciencia y se elaborarán de forma inclusiva, mediante diálogos de alto nivel con organizaciones internacionales, países productores y consumidores, el sector productivo, los trabajadores, la academia y la sociedad civil. Brasil también organizará un evento de alto nivel en 2026 e informará sobre los avances a la CMA8, aprovechando el impulso de la primera conferencia internacional sobre la eliminación gradual de los combustibles fósiles, prevista para abril de 2026 en Colombia.

Objetivo de Adaptación Global (OGG)

El Objetivo Global de Adaptación (OGA), previsto en el Acuerdo de París sin una definición operativa, tomó forma a partir de la COP 26 con la creación del programa GlaSS, responsable de estructurar el objetivo y proponer indicadores para evaluar su consecución. Este proceso avanzó hasta la COP 28, que adoptó el Marco de los Emiratos Árabes Unidos para la Resiliencia Climática Global (MACG), estableciendo siete objetivos temáticos y cuatro objetivos dimensionales para orientar el progreso global en materia de adaptación. El principal punto de controversia fue la inclusión de objetivos financieros y la aplicación del principio de responsabilidades comunes pero diferenciadas, en un contexto donde persiste una importante brecha de financiación. Paralelamente, el MACG puso en marcha el Programa EAU-Belém para desarrollar indicadores globales, una tarea técnica compleja que se convirtió en el centro de la mayoría de las negociaciones.

En la COP 29 y en la sesión intermedia del SB 62, el enfoque se centró en consolidar una lista de hasta 100 indicadores cuantitativos y cualitativos que reflejaran diferentes contextos, incorporaran medios de implementación e incluyeran dimensiones transversales como la juventud, el género, los derechos humanos y los conocimientos tradicionales. Las Partes también acordaron crear la Hoja de Ruta de Adaptación de Bakú (BAR) para poner en práctica el Artículo 7.1 del Acuerdo de París y los elementos del Marco de Relaciones Exteriores de los EAU. Sin embargo, temas como la adaptación transformadora y el futuro de la BAR avanzaron poco, quedando pendientes de deliberación en la COP 30. Mientras tanto, otros frentes de adaptación, como el Programa de Trabajo de Nairobi, registraron un progreso modesto, aunque los debates pendientes sobre los medios de implementación y la gobernanza se aplazaron a Belém y al SB 70.

Las negociaciones sobre el Objetivo Global de Adaptación (OGA) en la COP 30 estuvieron marcadas por una intensa disputa sobre la adopción de la lista de indicadores, un punto central para la puesta en práctica del Marco Global de Resiliencia Climática. Si bien la mayoría de las Partes —incluidas la UE, los PMA, SUR, el Reino Unido y varios países latinoamericanos— presionaron para la adopción inmediata de los indicadores en Belém, el Grupo Africano (GAA) abogó por un programa de trabajo adicional de dos años, que pospondría la decisión hasta la COP 32. A pesar de cierta convergencia en la reducción del número de indicadores y la necesidad de un mandato claro posterior a Belém, las posiciones se mantuvieron muy distantes hasta el final de la primera semana. Paralelamente, se consolidó una sólida coalición de países en desarrollo, que pidió a la COP 30 que triplicara la financiación para la adaptación —hasta al menos 120.000 millones de dólares estadounidenses para 2030— con propuestas que también vinculaban el objetivo de adaptación al 50-75% del NCQG. La Presidencia insistió en lograr una "COP de adaptación", pero el proceso se vio afectado por tensiones políticas y dificultades técnicas, incluidos obstáculos relacionados con el futuro de la Hoja de Ruta de Adaptación de Bakú y la insuficiencia del texto revisado, que redujo los indicadores de 100 a 59 y generó inquietudes sobre su viabilidad metodológica.

La decisión adoptada en la CMA.7 reconoce la importancia central de la adaptación en el Acuerdo de París, reafirma principios políticos fundamentales —como la equidad, las responsabilidades comunes pero diferenciadas y el respeto a las circunstancias nacionales— y expresa un profundo reconocimiento al trabajo técnico realizado en el marco del Programa EAU-Belém. En el plano político, destaca el papel de la infancia, la juventud, los pueblos indígenas, las comunidades locales y otros grupos en la construcción de resiliencia, y reitera la necesidad de una financiación adecuada, predecible y accesible para los países en desarrollo. En cuanto a la toma de decisiones, la CMA.7 da por concluido formalmente el Programa EAU-Belém, adopta los Indicadores de Adaptación de Belém, establece directrices claras sobre su carácter voluntario, no prescriptivo y no punitivo, y determina que no generan obligaciones adicionales ni sirven de base para condicionalidades financieras. También crea la Visión Belém-Addis, un proceso técnico-político de dos años para mejorar las metodologías y los metadatos de los indicadores, y estructura la primera fase de la Hoja de Ruta de Adaptación de Bakú (2026-2028), centrándose en la implementación inicial y la cooperación entre los organismos subsidiarios. La decisión consolida el uso de indicadores en los instrumentos de información (BTR, comunicaciones sobre adaptación, NAP, NDC), solicita apoyo técnico y financiero de mecanismos como el FMAM, el FMC y el Fondo de Adaptación, define mandatos para nuevos trabajos técnicos y establece que los indicadores se revisarán después del segundo Balance Mundial, en 2029, consolidando la adaptación como un pilar central del régimen climático de cara a la COP 32.

Durante la sesión plenaria final, AILAC y otras partes plantearon objeciones al texto de la decisión una vez que se había dado por concluida la sesión (acto que formaliza la aprobación del texto). Sin embargo, las partes manifestaron que habían solicitado la palabra antes de la aprobación de la decisión y que les hubiera gustado ser escuchadas antes de la adopción del texto.

En este punto, la Secretaría dejó claro que, una vez formalizada la decisión, esta se vuelve válida e irrevocable. Ante esta situación, el presidente de la COP declaró que el tema se renegociará en la Conferencia de Bonn en junio de 2026.

Transición justa

La decisión sobre el Programa de Trabajo para una Transición Justa de los Emiratos Árabes Unidos (EAU JTWP) en la CMA.7 consolidó, por primera vez, un marco político y operativo más sólido para el tema dentro del Acuerdo de París. Tras la creación del programa en Sharm El Sheikh, el proceso avanzó con cuatro diálogos técnicos organizados por los Órganos Subsidiarios —celebrados en Alemania, Egipto, Panamá y Etiopía— que permitieron sistematizar las experiencias, las buenas prácticas y los desafíos relacionados con las vías de transición justa en múltiples sectores y contextos nacionales. La decisión reafirma que la transición justa es relevante para la mitigación, la adaptación y la respuesta a las pérdidas y los daños; fundamenta el trabajo en los principios de equidad, responsabilidades comunes pero diferenciadas, derechos humanos, derechos de los pueblos indígenas y las comunidades tradicionales, igualdad de género, trabajo decente y amplia participación social; y subraya la importancia de incorporar la transición justa en las Contribuciones Determinadas a Nivel Nacional (NDC), los Planes de Acción Nacionales (NAP) y las estrategias de desarrollo a largo plazo, en consonancia con el primer Balance Global.

Al llegar a Belém para la COP 30, el texto de negociación del JTWP de los 62 SB, en forma de notas informales, abordaba cuatro temas particularmente delicados. Dos de ellos habían sido explícitamente designados por los copresidentes de los SB: (i) el artículo 9.1 del Acuerdo de París, relativo a la obligación de los países desarrollados de liderar la financiación de los países en desarrollo; y (ii) las medidas comerciales unilaterales, con el potencial de impactar negativamente en las economías en desarrollo. Otros dos puntos surgieron de los debates en Bonn: (iii) la transición hacia fuentes de energía renovables; y (iv) los arreglos institucionales, que implican la posible creación de una red o mecanismo para coordinar los esfuerzos en materia de transición justa. Entre estos, los arreglos institucionales constituían la agenda más estratégica y proactiva para la sociedad civil: la Red de Acción Climática (CAN) articuló una sólida campaña a favor de la creación del Mecanismo de Acción de Belém (BAM), abogando por un marco global que conectara iniciativas, apoyo y conocimientos sobre la transición justa a diferentes escalas.

Las negociaciones en Belém estuvieron marcadas por importantes tensiones en torno a estos cuatro elementos, especialmente en la intersección con la financiación, el comercio internacional y la agenda de combustibles fósiles. A medida que avanzaban las conversaciones sobre el "esfuerzo conjunto" —la decisión transversal más amplia destinada a organizar los resultados generales de la COP 30—, los debates sobre las responsabilidades de los países desarrollados en materia de financiación climática (Artículo 9.1), las medidas comerciales unilaterales y el lenguaje sobre la transición hacia fuentes de energía renovables se incorporaron a la decisión sobre el esfuerzo conjunto, separándolos de la decisión específica sobre la transición justa. Esta medida, si bien no eliminó la controversia en torno al contenido, abrió un margen de maniobra que permitió al Grupo de Trabajo Conjunto centrarse en el diseño de un marco institucional sólido capaz de respaldar la cuestión a medio plazo.

La decisión adoptada en la CMA.7 consolida este compromiso al reconocer la conexión intrínseca entre los esfuerzos para limitar el calentamiento global a 1,5 °C y la construcción de vías de transición justa; reafirmando los principios políticos fundamentales, como la equidad, los principios de responsabilidad compartida y común, los derechos humanos y la participación de los trabajadores, los pueblos indígenas, las comunidades locales, los jóvenes, las mujeres y los grupos vulnerables; y destacando la necesidad de medios de aplicación adecuados y predecibles que no exacerben el endeudamiento de los países en desarrollo. Operacionalmente, la decisión: (i) sistematiza los mensajes clave de los diálogos del JTWP sobre trabajo decente, protección social, transición energética, educación y formación profesional; (ii) solicita a la Secretaría que identifique los instrumentos, iniciativas y procesos pertinentes en el marco de la CMNUCC y dentro del sistema de las Naciones Unidas; y (iii) invita a los órganos establecidos a integrar elementos de transición justa en sus planes de trabajo e informes.

El aspecto más innovador es la creación de un mecanismo de transición justa, orientado a fortalecer la cooperación internacional, la asistencia técnica, el desarrollo de capacidades y el intercambio de conocimientos para apoyar transiciones justas equitativas e inclusivas, en conjunto con otros mecanismos y programas existentes. La decisión encomienda a los Órganos Subsidiarios, en la 64.ª sesión del Órgano Subsidiario (junio de 2026, en Bonn), la elaboración de una decisión sobre el proceso de operacionalización de este mecanismo, que se examinará en la 8.ª sesión de la Asamblea Constituyente, dentro del mismo paquete de negociación que evaluará la renovación del Programa Conjunto de Transición Justa (PTJ) en su conjunto. En consonancia con el espíritu de colaboración, la decisión invita a las Partes y a los observadores a presentar, antes del 15 de marzo de 2026, sus opiniones sobre el diseño del mecanismo y sobre la revisión de la eficacia y la continuidad del programa. Este acuerdo concluye la COP 30 con una clara señal política: si bien las cuestiones estructurales relativas a la financiación, el comercio y los combustibles fósiles se han trasladado al órgano decisorio, la transición justa ha ganado su propio espacio institucional, con un horizonte a mediano plazo y una vía técnica y política capaz de dar sustancia al programa.

Balance mundial del Acuerdo de París ( Balance mundial - BLS)

En la COP 30, se incluyeron tres puntos del orden del día para debatir sobre el GST. El primero buscaba analizar el GST presentado en 2023 a través del “Diálogo de los Emiratos Árabes Unidos”, centrándose en cómo los resultados del GST-1 podrían orientar la preparación de las próximas NDC (mirando “hacia atrás”). Se había preparado una nota informal en el SB 62 para servir de base a los debates en la COP 30, y se esperaba que las Partes avanzaran en la definición clara del alcance, el mandato y las modalidades operativas del diálogo, para decidir cómo los diagnósticos y las recomendaciones del GST-1 podrían contribuir a la elaboración del GST-2 para impulsar la implementación del Acuerdo de París.

El segundo punto del orden del día se refería a la próxima GST que se presentaría en 2028, analizando sus aspectos logísticos y procedimentales (con una perspectiva a futuro). Se esperaba que, considerando las lecciones aprendidas del primer ciclo, incluyendo la relación con los informes del IPCC, las fuentes de datos y la integración de las dimensiones de mitigación, adaptación y pérdidas y daños, la CMA 7 definiera las directrices para la GST-2. Finalmente, el tercer punto del orden del día, de carácter más procedimental, se refería a la aprobación de los informes sobre los diálogos celebrados en 2024 y 2025, según el párrafo 187 de la Decisión 1/CMA.5.

En lo que respecta al Diálogo de los EAU, las negociaciones estuvieron marcadas por fuertes desacuerdos sobre su alcance y cronograma. Bloques como AILAC, AOSIS, los PMA, EIG, la UE y países como Noruega, el Reino Unido, Australia, Nueva Zelanda y Japón argumentaron que el diálogo debía tener un enfoque amplio, abarcando todos los resultados del GST-1, identificando las deficiencias y acelerando las oportunidades de implementación, posicionando el Diálogo como un vínculo crucial («un puente») entre el GST-1 y el GST-2. Por lo tanto, sostuvieron que el GST-1 debía servir como instrumento para calibrar el próximo ciclo de las NDC. En contraste, los PMA y el Grupo Árabe abogaron por un alcance más restringido, argumentando que el Diálogo y el GST-1 tendrían únicamente un carácter informativo y no podrían ser prescriptivos en cuanto a las políticas que debían adoptar las Partes. En este sentido, hicieron hincapié en la necesidad de centrarse en los medios de implementación, especialmente en la financiación, y de evitar duplicar el mandato del GST y el riesgo de que se convierta en un nuevo espacio para negociaciones y análisis del "progreso colectivo", lo que llevó a algunos países a afirmar que el Diálogo se convertiría en un "mini GST".

En cuanto al calendario del Diálogo, países como India y China, así como el bloque de países en desarrollo de economías de mercado marginales (PMBM), expresaron su profunda preocupación por un posible "proceso indefinido", que se convertiría en una negociación paralela al GST-2, proponiendo su pronta finalización para evitar la duplicación de esfuerzos. Por otro lado, EIG, el Reino Unido y AOSIS apoyaron la continuación del Diálogo hasta 2028.

En cuanto a los aspectos procedimentales y logísticos de la GST-2, hubo discrepancias en tres puntos principales. En primer lugar, se debatió sobre la "mejor ciencia disponible" como fuente para la GST-2. Los países menos desarrollados (PMD) e India cuestionaron la consideración del IPCC como fuente científica principal, argumentando la necesidad de incluir otras fuentes de conocimiento, especialmente de países en desarrollo. Bloques como AILAC, los PMD y la UE afirmaron con firmeza que el IPCC debía ser reconocido como la fuente principal y central de la "mejor ciencia disponible", pero mostraron flexibilidad en el lenguaje para reconocer otras posibles fuentes de conocimiento.

Otro punto de intenso debate fue la definición de los plazos para las próximas fases del GST, con propuestas de calendarios para los diálogos técnicos entre 2026 y 2027, pero con inquietudes sobre la posible superposición entre las fases técnicas y políticas, así como con el Diálogo de los EAU. Finalmente, también se abordó el tema de las pérdidas y los daños, con bloques como los PMA y AILAC, y países como Indonesia, Maldivas y Granada, argumentando que el tema debería considerarse un área temática autónoma en el GST-2.

En este contexto, con respecto al Diálogo de los EAU, se adoptó una decisión que establece explícitamente que será facilitador y no prescriptivo, para el intercambio de oportunidades, desafíos, obstáculos y necesidades en la implementación de los resultados del GST. Además, se decidió que el Diálogo se llevará a cabo en la primera reunión de las Oficinas Estatales en Bonn en 2026 y 2027, y que posteriormente concluirá; asimismo, se organizará una mesa redonda ministerial de alto nivel en la CMA 9. Para cada diálogo, se elaborará un informe objetivo y no prescriptivo, que servirá como insumo para el GST-2.

Para el GST-2, se adoptó un lenguaje flexible respecto a las fuentes de información científica, remitiéndose a los párrafos 35 a 37 de la Decisión 19/CMA.1 , que indica las fuentes de información para el GST, incluidos los informes más recientes del IPCC, reconociendo la importancia crucial del IPCC, pero alentando a la comunidad científica a aportar contribuciones basadas en la mejor ciencia disponible, así como aportaciones exhaustivas y representativas de los países en desarrollo e informes de grupos e instituciones regionales. En cuanto a la cuestión de las pérdidas y los daños, la decisión solo alienta a los cofacilitadores del diálogo técnico a fortalecer la consideración de los esfuerzos para prevenir, minimizar y abordar las pérdidas y los daños.

Programa de trabajo sobre mitigación, ambición e implementación de Sharm el-Sheikh (MWP)

El mandato del Programa de Trabajo de Mitigación, Ambición e Implementación (MWP) de Sharm el-Sheikh se define en la Decisión 4/CMA.4, que establece su carácter no prescriptivo, no punitivo y soberano, reafirmando que no se pueden crear nuevos objetivos ni obligaciones. Para la COP 30 en Belém, se recomienda que las Partes avancen en tres frentes: decidir el futuro del programa después de 2026; comprender los resultados de los Diálogos Mundiales; y debatir la propuesta brasileña de una plataforma digital de mitigación, incluyendo su gobernanza, su integración con la plataforma NMA del Art. 6.8 y su posible función de acercar proyectos y financiadores.

Las negociaciones estuvieron marcadas por la polarización entre los países desarrollados, que abogaban por una mayor operacionalización, la integración en el GST y el reconocimiento de los diálogos sobre bosques y residuos, y los países en desarrollo, especialmente el Grupo Árabe, los LMDC y parte de la AGN, que insistían en la autonomía del mandato, la resistencia a la integración automática en el GST y la cautela respecto a las nuevas estructuras. La creación de una plataforma digital se convirtió en el principal punto de conflicto, dividiendo a las Partes entre quienes deseaban funcionalidades ampliadas, quienes aceptaban debates solo después de estudios técnicos y quienes rechazaban cualquier ampliación debido al riesgo de solapamiento con el Artículo 6.8 y la sobrecarga de mecanismos como el TEC y el CTCN. Los debates sobre los resultados de los diálogos de 2025 también dividieron a las Partes; los países desarrollados y la AILAC abogaban por un texto detallado sobre bosques y residuos, mientras que los LMDC, el Grupo Árabe y Rusia preferían solo "tomar nota" de los resultados. Respecto a la continuidad del programa, la mayoría se mostró a favor de iniciar de inmediato un proceso de consultas y síntesis, si bien los países LMDC, India y Rusia insistieron en mantener estrictamente el mandato original y aplazar todas las decisiones hasta 2026. Tras largas consultas informales, se llegó a un acuerdo sobre un texto más conciso y menos prescriptivo, que fue aceptado como base para la segunda semana y presentado en el paquete de textos preparado por la presidencia.

El texto final refuerza el carácter voluntario, no prescriptivo y soberano del Programa Mundial de Residuos (PMR), manteniendo una estricta alineación con el mandato original. En los resultados de los diálogos sobre bosques y residuos, se optó por un lenguaje consensuado, reconociendo únicamente el papel fundamental de estos sectores, la importancia de los pueblos indígenas y el reconocimiento de sus tierras, la gestión sostenible, los beneficios colaterales y la cooperación internacional, sin detalles prescriptivos. En cuanto a la plataforma digital, el resultado fue moderado; se alienta a las Partes a registrar proyectos en la Plataforma NMA, y la secretaría debe preparar un estudio técnico sobre posibles nuevas funcionalidades, que el SBSTA considerará en 2026, sin la creación inmediata de nuevas estructuras. Respecto a la continuidad, se decidió solicitar a las Partes y observadores, antes del 15 de abril de 2026, sus aportaciones sobre oportunidades, desafíos y sugerencias para el futuro del PMR; estas contribuciones se analizarán en la 64.ª Reunión del Órgano de Apoyo (SOA) en junio de 2026, y la decisión final sobre la continuidad o reformulación del programa se tomará en la 8.ª Reunión de la Asamblea Constituyente (MAC) en 2026.

En la sesión plenaria final, Colombia manifestó su desacuerdo con el texto aprobado, argumentando que carecía de ambición y abogando por la inclusión de la frase "transición para dejar atrás los combustibles fósiles" en la redacción final. Sin embargo, estas observaciones se realizaron solo después de la aprobación formal del texto por el pleno. En respuesta, la secretaría aclaró que, en esa etapa del proceso, el documento ya había sido aprobado y no podía reabrirse para enmiendas. Así, a pesar de las preocupaciones expresadas por ambos países, el texto fue adoptado oficialmente.

Artículo 6 y Mecanismo de Desarrollo Limpio (MDL)

Artículo 6.2 – El mercado de las TIC

El artículo 6.2 del Acuerdo de París establece el marco para la cooperación voluntaria entre países mediante la transferencia internacional de resultados de mitigación (ITMO). En la COP 30, las Partes avanzaron en elementos clave para fortalecer la integridad y la operatividad de este mercado, centrándose principalmente en las lecciones aprendidas de los procesos de revisión técnica de la información presentada por los participantes en el instrumento y en la necesidad de una mayor previsibilidad para la infraestructura de registro y monitoreo.

El segundo Diálogo sobre la Ambición reunió a las Partes y a los observadores, poniendo de relieve los desafíos recurrentes para la implementación nacional y las vías para aumentar la ambición colectiva. Las posiciones fueron diversas: la AGN abogó por la creación de principios rectores para la participación en virtud del Artículo 6.2; Australia anunció que, por el momento, no tiene intención de utilizar los ITMO, priorizando la descarbonización nacional; y la Unión Europea, en consonancia con su NDC actualizada, considerará el uso de los ITMO solo a partir de 2035, con un riguroso escrutinio de los socios potenciales. AOSIS destacó el papel de la cancelación voluntaria de los ITMO en el fortalecimiento de la Mitigación Global de Emisiones (OGM), mientras que varios grupos constituyentes —ENGO, TUNGO, YOUNGO e IPO— criticaron el uso de los ITMO para la compensación, en detrimento del aumento de la ambición de los países anfitriones. Entre las novedades presentadas, destacan las siguientes: la emisión de 1.009 tCO₂eq de ITMO en el marco del acuerdo del Mecanismo Conjunto de Acreditación (JCM) entre Japón y Tailandia, y la nueva asociación entre Japón e India.

Como resultado de las negociaciones, la decisión sobre el artículo 6.2 solicitó a su Grupo de Examen Técnico que explicara con mayor claridad las inconsistencias detectadas en la información proporcionada y que presentara recomendaciones para corregirlas. Asimismo, exige a la Secretaría que organice diálogos informales interactivos durante la COP 31 para facilitar la identificación de patrones recurrentes y necesidades estructurales en la presentación de informes. El objetivo es mejorar la transparencia, fortalecer la capacidad técnica de las Partes y apoyar la elaboración de documentos de información más coherentes, incluidas las contribuciones a la adaptación y la cancelación voluntaria de las ITMO. Las Partes también expresaron su preocupación por la lenta implementación de la infraestructura de registro y monitoreo y solicitaron a la Secretaría que acelerara este proceso.

La agenda financiera también cobró protagonismo. Ante un déficit de 8 millones de dólares y un costo estimado de 14 millones de dólares para poner en marcha el Artículo 6.2 hasta 2027, las Partes solicitaron al SBI, en su 64.º período de sesiones (junio de 2026), que recomendara un plan de asignación de recursos a largo plazo para infraestructura, expertos y desarrollo de capacidades. Los debates se centraron en el futuro del Registro Internacional de Transacciones (ITL), el sistema electrónico para registrar las transacciones en el marco del MDL, que se desactivará con la finalización del Mecanismo. Tras los debates sobre cómo redistribuir los recursos restantes del ITL —incluidas las propuestas de reorientación hacia medidas de adaptación y respuesta—, se decidió que los 2 millones de dólares disponibles se asignarían hasta 2027, con 1,5 millones de dólares destinados a actividades de apoyo al Artículo 6 (incluida la infraestructura de registro) y 0,5 millones de dólares a actividades complementarias relacionadas con los impactos ambientales y sociales no cubiertos directamente por el Artículo 6.

Artículo 6.4 – El PACM

El artículo 6.4 establece el Mecanismo de Crédito del Acuerdo de París (PACM), cuya operación corre a cargo del Órgano de Supervisión (OS). En la COP 30, el mandato de la CMA se centró en revisar la labor del OS y su Grupo de Expertos en Metodología (GEM), a la luz del informe anual presentado a la Conferencia. Las negociaciones estuvieron marcadas por amplios debates sobre la necesidad de ampliar la capacidad institucional del Órgano, especialmente dada la escasez de expertos en el mercado, lo que dio lugar a un debate sobre una posible prórroga de los mandatos de los miembros y la suspensión de la norma sobre el intervalo mínimo entre mandatos consecutivos. Para evitar reabrir decisiones sin un mandato específico, las Partes acordaron retomar el tema recién en 2028, cuando se otorgue la autorización formal para revisar estas normas.

Las Partes y los observadores expresaron importantes preocupaciones respecto al proceso de elaboración de reglas, normas y metodologías por parte del Mecanismo de Supervisión y el Mecanismo Europeo de Protección Ambiental (MEP). Las críticas se centraron en la escasa justificación de las decisiones y el breve plazo para la presentación de contribuciones de las partes interesadas. En respuesta, la decisión de la COP 30 reforzó la necesidad de altos estándares de transparencia, sin menoscabar la rápida puesta en marcha del mecanismo. Se encomendó a la Secretaría la tarea de ampliar y difundir las oportunidades de participación, garantizar la participación de una mayor diversidad de actores —en especial los pueblos indígenas y las comunidades tradicionales— y facilitar consultas más inclusivas.

Un punto central de las expectativas era la posible revisión de las normas adoptadas en 2025, especialmente en lo que respecta a la mitigación del riesgo de falta de permanencia en los proyectos forestales. A pesar de la presión, la COP preservó la autonomía decisoria del Mecanismo de Desarrollo Sostenible (MDS) y reafirmó que las futuras normas deben garantizar la alta integridad ambiental del mecanismo y basarse en la mejor ciencia disponible. El plazo para que los países anfitriones presenten su aprobación para la transición de las actividades del MDL al Mecanismo de Cooperación Económica y Medio Ambiente (MCPE) también se extendió hasta el 30 de junio de 2026, considerando el volumen de solicitudes aún pendientes.

La financiación del PACM fue uno de los temas más delicados y estuvo directamente relacionada con el cierre de las operaciones del MDL. Con el cierre total del Mecanismo, previsto entre junio y diciembre de 2026 —que incluía la emisión de CER, las transferencias al Artículo 6.4, las cancelaciones, las revisiones metodológicas y la acreditación de los DOE—, fue posible reasignar sus recursos restantes. Tras intensas negociaciones, se decidió transferir 26,8 millones de dólares estadounidenses del fondo fiduciario del MDL al fondo del Artículo 6.4, garantizando así la sostenibilidad operativa del PACM. De este total, hasta 5 millones de dólares se destinarán a iniciativas de fortalecimiento de capacidades. Además, se estableció que, una vez que el PACM sea autofinanciable, deberá realizar contribuciones anuales al Fondo de Adaptación hasta alcanzar los 56,8 millones de dólares, con transferencias que comenzarán en 2035.

Artículo 6.8 – Instrumento sobre Enfoques No Comerciales (ENC)

Las reuniones relacionadas con el punto 6.8 del orden del día del Acuerdo de París, que trata sobre los enfoques no de mercado (ENM), se llevaron a cabo como parte de un evento organizado por el SBSTA, en el contexto de la octava reunión del Comité de Glasgow sobre Enfoques No de Mercado y las negociaciones para definir el programa de trabajo sobre ENM para el próximo año, junto con las directrices para mejorar la plataforma. En la primera semana, se realizó un taller para intercambiar información sobre los ENM. Partes como Japón, Malasia, Uganda y el Banco Africano de Desarrollo (BAD) , así como entidades no partes como el CGIAR, LACLIMA, la Alianza NDC y la Plataforma Boliviana sobre Cambio Climático (PBFCC) , compartieron puntos de vista, lecciones aprendidas, desafíos y propuestas relacionadas con la implementación y mejora de los ENM. En la agenda del SBSTA, la secretaría actualizó la información de la Plataforma, destacando el registro de una nueva NMA presentada por Chile y Canadá, centrada en el reciclaje de residuos orgánicos para reducir el metano, e informando que actualmente existen 105 puntos focales nacionales y 31 proveedores de apoyo registrados.

Durante la primera semana, se llevó a cabo una consulta para definir el tema del grupo derivado, centrado en la elaboración de aportaciones para el texto que se presentaría a la CMA. Los debates, guiados por AILAC, AOSIS, la Coalición de Países de Bosques Tropicales y LMDC, abordaron formas de fomentar nuevas NMA, iniciativas relacionadas con el ecosistema oceánico y la posibilidad de "NMA únicas", entendidas como enfoques implementados por una sola Parte, sin necesidad de cooperación bilateral. Entre las acciones emprendidas hasta la segunda semana se encontraban las directrices sobre el uso de la Plataforma y el foro de debate, incluyendo la recomendación de nuevos filtros y el fomento de la participación, especialmente en la pestaña "oportunidades de colaboración". La estructura del programa de trabajo de 2026 también permaneció en negociación, incluyendo la organización del calendario, los temas de los próximos talleres y las aportaciones previstas para la revisión del programa, entre ellas el análisis de ajustes a la Plataforma para permitir que cada país presente información individualmente a través de sus puntos focales, aumentando así la visibilidad de sus necesidades de apoyo financiero, tecnológico y de desarrollo de capacidades.

En la segunda semana, las negociaciones en el seno de la CMA se centraron en definir la agenda del programa de trabajo. Uno de los puntos más controvertidos fue la propuesta de los LMDC de incluir referencias al impacto de las restricciones comerciales unilaterales relacionadas con el clima, un tema que no alcanzó consenso y fue rechazado por grupos como AILAC, la Unión Europea y el Reino Unido. El texto final eliminó esta referencia y estipuló que las Partes y los observadores debían presentar, antes del 31 de marzo, sugerencias sobre los temas a tratar en las reuniones 9.ª y 10.ª del Comité de Glasgow. Finalmente, se avanzó en la preparación de la revisión del programa de trabajo, que deberá evaluar la eficacia de las actividades, la participación de los puntos focales y la contribución de las NMA al logro de las NDC, supeditado a la disponibilidad presupuestaria para 2026.

Sinergias entre las Convenciones de Río

En la COP 30, los debates sobre las sinergias entre las tres Convenciones de Río —la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC), el Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB) y la Convención de las Naciones Unidas de Lucha contra la Desertificación (CNULD)— avanzaron en el marco de la agenda de cooperación entre organizaciones internacionales. Si bien el tema ya está más avanzado en el CDB, donde existe una decisión específica sobre integración y coordinación, se esperaba que esta COP formalizara su incorporación al proceso de la CMNUCC. La iniciativa contó con un amplio apoyo de varias Partes y una fuerte participación de las partes interesadas, quienes han visto la agenda como estratégica para fortalecer los enfoques integrados sobre el clima, la biodiversidad y la desertificación. Países como Brasil y Colombia desempeñaron un papel particularmente activo en la promoción del avance de la agenda.

A pesar del apoyo mayoritario, algunas Partes —en especial Arabia Saudita— manifestaron su resistencia, proponiendo posponer el debate a la SB 64 en Bonn. Ante el riesgo de parálisis, la presidencia de la COP 30 llevó a cabo intensas consultas informales para mantener vigente el tema y buscar una vía mínima hacia la convergencia. Estos esfuerzos dieron como resultado un consenso en torno a los borradores de conclusiones presentados por el Presidente de la COP, lo que garantizó que la agenda permaneciera abierta y en constante evolución.

El texto acordado recuerda que el Órgano Subsidiario de Asesoramiento al Medio Ambiente (OSA) ya había reconocido la necesidad de ampliar la cooperación con otras organizaciones internacionales y decidió seguir examinando el tema en el 63.º OSSA. Las conclusiones también expresan su agradecimiento por las comunicaciones presentadas por las Partes y los observadores antes y durante la COP, y reconocen que, si bien los Convenios de Río tienen sus propios mandatos, estructuras de gobernanza y principios, la cooperación entre ellos es importante y debe reforzarse siempre que sea apropiado.

La conclusión final solicita que la Secretaría de la CMNUCC intensifique su participación en el Grupo de Enlace Conjunto —un grupo integrado por las secretarías de la CMNUCC, el CDB y la CNULD— dentro del marco de su mandato institucional, e invita a las Partes y a los observadores a presentar, antes del 1 de mayo de 2026, nuevas contribuciones sobre cómo mejorar la cooperación con las organizaciones internacionales y entre las secretarías de los Convenios de Río. El 64.º Órgano Subsidiario de Asesoramiento Científico (OSAC) retomará el tema a partir de estas contribuciones, manteniendo el proceso activo y consolidándolo.

Transparencia

Informes de las Partes no incluidas en el Anexo I de la Convención: Plazo, composición, mandato e informe del Grupo Consultivo de Expertos.

El Grupo Consultivo de Expertos (GCE) es el principal mecanismo para brindar apoyo técnico a los países en desarrollo en el cumplimiento de sus obligaciones de transparencia en virtud de la CMNUCC y el Acuerdo de París. Su mandato se prorrogó hasta 2026 mediante la decisión 11/CP.24, y sus términos de referencia se revisaron en Glasgow mediante la decisión 14/CP.26. Para la COP 30, se esperaba una decisión integral sobre el mandato, la composición y los términos de referencia del GCE, incluyendo la posibilidad de convertirlo en un grupo permanente, revisar la distribución regional de los puestos y actualizar sus funciones para reflejar la transición del sistema de informes anterior al nuevo régimen de transparencia del Acuerdo de París. Las negociaciones sobre el GCE giraron en torno a la financiación, la composición y el mandato, factores que influyeron directamente en el resultado final. La ausencia sin precedentes del informe anual del GCE, debido a la falta de recursos, dominó las intervenciones iniciales del G77+China, el Grupo Árabe, la AGN y la AOSIS, generando presión para institucionalizar el grupo y evitar que las restricciones presupuestarias siguieran obstaculizando su labor. Paralelamente, surgió el debate sobre la composición, ya que los países en desarrollo insistieron en preservar el equilibrio regional y las salvaguardias para los PMA y los PEID dentro del grupo. La discusión sobre el papel del CGE en el apoyo a los BTR sirvió para reforzar su centralidad en el ETF, influyendo en la actualización de los términos de referencia y los elementos de trabajo en curso. El resultado final fue políticamente significativo, ya que el CGE ahora tiene un mandato permanente, eliminando la incertidumbre recurrente sobre su continuidad y fortaleciendo la previsibilidad para los países en desarrollo que dependen de su apoyo técnico. La nueva composición establece al grupo en 27 miembros, incluidos 2 de países del Anexo I, 6 de países que no pertenecen al Anexo I, 1 país adicional que no pertenece al Anexo I de Europa del Este, 3 representantes de cada grupo regional (África, Asia-Pacífico, GRULAC y WEOG), más 1 representante de los PMA, 1 de los PEID, 1 de Europa del Este y 3 de organizaciones internacionales. En cuanto a futuras revisiones, se estableció que la próxima tendrá lugar en la SBI 78, preparando el material para la COP 38, un ciclo regular de ocho años. En lo que respecta a la financiación, la disposición relativa a los “recursos adecuados” ha desaparecido, quedando únicamente un lenguaje sujeto a la disponibilidad presupuestaria, lo que frustra las demandas de los países en desarrollo. La CMA 7 también decidirá “tomar nota” de la decisión de la COP y confirmar que la CGE también prestará servicios al Acuerdo de París, consolidando así su doble función dentro del ETF.

Punto 4(b) – Prestación de apoyo financiero y técnico

El punto 4(b) está directamente vinculado al artículo 4.1(b) del Convenio, que estipula que todas las Partes deben formular, implementar y actualizar programas nacionales (y, cuando corresponda, regionales) de mitigación y adaptación, teniendo en cuenta las responsabilidades comunes pero diferenciadas y sus circunstancias nacionales. Para que los países que no figuran en el Anexo I cumplan con estas obligaciones, el apoyo financiero y técnico se considera un pilar fundamental. En la COP 30, se esperaba consolidar los avances en el acceso facilitado a la financiación del FMAM, fortalecer el apoyo técnico para las actividades de presentación de informes y mantener mecanismos simplificados que reduzcan la carga administrativa para los países en desarrollo.

Las negociaciones sobre el punto 4(b) fueron, entre todos los textos de transparencia, las que avanzaron con mayor rapidez hacia el consenso, llegando a la segunda semana prácticamente sin desacuerdos políticos. El texto base, redactado en Bonn como nota informal, sirvió como punto de partida estable, y la mayoría de los párrafos fueron aprobados de inmediato. Los pocos puntos delicados surgieron en torno al párrafo que alentaba a la presentación conjunta de NC y BTR, con AILAC, India y el Grupo Árabe solicitando inicialmente su eliminación, mientras que el Reino Unido y Australia abogaron por su mantenimiento. Los debates restantes sobre los párrafos 8 y 15 también se resolvieron gracias a las concesiones finales entre Arabia Saudita y Australia. Con esto, el texto salió de las consultas informales completamente limpio.

El texto final subraya la importancia de mantener y ampliar el apoyo financiero y técnico ofrecido a través de mecanismos bilaterales, multilaterales y otros, reconociendo que dicho apoyo es esencial para que los países que no figuran en el Anexo I cumplan con los requisitos de mitigación y adaptación establecidos en la Convención y el sistema de transparencia. La decisión valora explícitamente los esfuerzos del FMAM para simplificar sus procesos y permitir la presentación conjunta de Comunicaciones Nacionales e Informes de Transición de Base (ITB), reduciendo así la carga institucional para los países en desarrollo. El SBI también alienta encarecidamente a los países que ya han recibido financiación pero aún no han presentado sus ITB a que lo hagan lo antes posible, reforzando el principio de uso eficiente de los recursos. Además, celebra el aumento de más del 30 % en los recursos del FMAM destinados al desarrollo de capacidades y la transparencia en el ciclo más reciente y subraya la necesidad de mantener estos niveles. Finalmente, exige que el FMAM realice revisiones periódicas del apoyo proporcionado y que la secretaría de la CMNUCC fortalezca su asistencia técnica, garantizando que los países puedan cumplir eficazmente con sus obligaciones de presentación de informes e implementación.

Proporcionar financiación y apoyo técnico a los países en desarrollo para la elaboración de informes y el desarrollo de capacidades.

El artículo 13 del Acuerdo de París establece el régimen de transparencia reforzada para la acción y el apoyo (ETF), que ofrece flexibilidad a los países en desarrollo, un carácter no intrusivo y se centra en la construcción de confianza mutua. Requiere que los países presenten inventarios de emisiones, información sobre el seguimiento del progreso de las Contribuciones Determinadas a Nivel Nacional (NDC), datos sobre impacto y adaptación, e información exhaustiva sobre el apoyo proporcionado, recibido y necesario. El artículo también exige revisiones técnicas (TER), consultas multilaterales sobre el progreso y apoyo continuo para el desarrollo de capacidades. En el contexto de la COP 30, se esperaba que el punto 5 de la SBI consolidara las directrices de implementación del ETF, definiera el ciclo de actividades 2026-2028 y reafirmara el compromiso de brindar un apoyo adecuado y predecible a los países en desarrollo. También se esperaba que actualizara el estado de presentación de los Informes de Transparencia de Biodiversidad (BTR) y proporcionara orientación sobre el apoyo técnico brindado por la secretaría y las instituciones financieras.

Las negociaciones sobre este punto estuvieron marcadas por una fuerte tensión política y lingüística, especialmente entre el Reino Unido y el Grupo Árabe, que discrepaban en cuanto a las referencias al apoyo, la financiación y la gobernanza. En consecuencia, no se logró la convergencia suficiente para elaborar un borrador de decisión durante la primera semana. Australia propuso enviar únicamente una nota informal, con el texto aún pendiente de negociación posterior, mientras que el Grupo Africano insistió en que el documento reflejara un progreso sustancial y que las Partes estaban cerca de un borrador. Ante la persistencia de los desacuerdos, el punto se elevó al segmento de alto nivel (el "paquete"), donde los ministros buscaron compromisos políticos para desbloquear el texto. No fue hasta el jueves de la segunda semana que surgió un texto definitivo, resultado de la mediación política y la eliminación de los elementos más controvertidos, principalmente los relacionados con las deficiencias de financiación y las críticas explícitas al ritmo del apoyo proporcionado por los países desarrollados.

La decisión final es significativamente más concisa que las versiones anteriores. El texto actualiza los datos operativos del ETF, incluido el número de solicitudes de apoyo presentadas («119 solicitudes al 19 de noviembre de 2025»), lo que garantiza la precisión sin utilizar un lenguaje prescriptivo. Se han eliminado por completo los elementos controvertidos de versiones anteriores, en particular los párrafos que reconocían las deficiencias de financiación en el GEF-7, señalaban la subutilización de los recursos en el GEF-8 o solicitaban explícitamente a los países desarrollados que reforzaran su apoyo. En su lugar, solo se mantuvo una formulación general que reafirma la importancia de un apoyo adecuado, sin asignar obligaciones adicionales.

El principal avance técnico reside en la reformulación de las futuras actividades del ETF. Las tres opciones propuestas inicialmente para los ciclos 2026-2028 se han consolidado en una lista única, más objetiva y funcional, que define claramente un ciclo anual compuesto por: investigación/encuesta, preparación del informe de investigación, convocatoria de propuestas, síntesis de las propuestas, celebración de talleres en formato "café mundial", talleres regionales y elaboración de resúmenes de estas reuniones. Esta consolidación reduce las controversias y aporta previsibilidad tanto a los países como a la secretaría.

Financiación

Artículo 2.1c en relación con el artículo 9 del Acuerdo de París.

Durante los tres años del Diálogo de Sharm el-Sheikh sobre el Artículo 2.1c, en conjunto con el Artículo 9 del Acuerdo de París, las Partes tuvieron la oportunidad de intercambiar experiencias, oportunidades y desafíos respecto a lo que realmente significa “lograr que los flujos financieros sean compatibles con una trayectoria hacia un desarrollo con bajas emisiones de gases de efecto invernadero y resiliente al clima” (Artículo 2.1c). Las negociaciones previstas para la CMA7 deberían considerar el trabajo realizado y decidir sobre el futuro de esta agenda.

Las Partes coincidieron en que los Diálogos fueron útiles para lograr un entendimiento común sobre el alcance del Artículo 2.1c, pero que aún se necesitaba seguir trabajando. Países desarrollados como la UE, Nueva Zelanda, el Reino Unido, Australia y Canadá destacaron la importancia de basar el trabajo futuro en el informe presentado por los Cofacilitadores, mientras que el G77 + China, los PMA, el Grupo Árabe y el Grupo Africano señalaron que el trabajo futuro debería considerar primero ciertas salvaguardias. Se dedicó una sesión completa a este tema, en la que las Partes manifestaron la importancia de adoptar un enfoque facilitador en lugar de prescriptivo, basado en los principios de equidad y responsabilidades comunes pero diferenciadas, considerando el Artículo 2.1c como complementario al Artículo 9 (y no como sustituto), e incluyendo la prevención del ecoblanqueo y la mala adaptación, garantizando la participación significativa de las comunidades afectadas, abordando las barreras al acceso a la financiación y reconociendo las circunstancias especiales de los PMA y los PEID.

Respecto al futuro de la agenda, las opciones planteadas por las Partes incluyeron: intercambios no prescriptivos sobre políticas nacionales, con orientación de alto nivel y coordinación global, y vinculación con el ciclo del GST, los Diálogos de Alto Nivel y la Plataforma de Flujos de Financiamiento Climático. El texto final describe que las discusiones se llevarán a cabo en el marco del Diálogo de Veredas, que convocará las Charlas Financieras del Xingu, mesas redondas anuales de alto nivel para facilitar el intercambio cooperativo entre las Partes y los actores no Partes en la aplicación del Art. 2.1c en complementariedad con el Art. 9. Cabe destacar que las Partes también acordaron un lenguaje importante en materia de salvaguardias, lo que brinda mayor confianza y seguridad para los compromisos futuros; y se reconoció la capacidad de convocatoria de la CMNUCC, un paso inicial para conectar las negociaciones sobre financiamiento climático en la Convención con otros actores externos.

Artículo 9.5

Las negociaciones se centraron principalmente en la actualización del contenido de las Comunicaciones Bienales (CB) sobre financiación climática, exigidas por el artículo 9.5. Algunas partes, entre ellas la UE, el EIG, el Reino Unido, Canadá y Australia, sostuvieron que el contenido de las CB no debía actualizarse. Sin embargo, teniendo en cuenta la NCQG y la nueva arquitectura de financiación climática, la AOSIS, la AILAC y, especialmente, otros países en desarrollo, plantearon la necesidad de actualizarlas para incluir información cuantitativa y cualitativa. Las partes estuvieron muy divididas durante las dos semanas, pero el texto final se concluyó con un anexo actualizado que incorpora información importante, incluidos informes nuevos y adicionales sobre financiación pública, así como una mayor transparencia en las prioridades y metodologías utilizadas por los países desarrollados.

Fondo de Adaptación

La financiación para la adaptación fue uno de los temas más polémicos de la COP30. Las negociaciones sobre el Fondo de Adaptación en la COP30 se centraron en la transición para que sirviera exclusivamente al Acuerdo de París, cuestiones de gobernanza —en especial la composición del Directorio del Fondo (DLF) y la terminología— y la quinta revisión del Fondo. La terminología del DLF es fundamental, ya que el Fondo de Adaptación se creó en virtud del Protocolo de Kioto, donde las Partes se dividen en países del Anexo I y países que no pertenecen al Anexo I, y para la transición al Acuerdo de París, debe actualizarse a la terminología adoptada en 2015, que divide a las Partes en países desarrollados y en desarrollo. A pesar del consenso general sobre la necesidad de una transición fluida que permita al Fondo recibir ingresos del Artículo 6.4, las profundas diferencias políticas sobre gobernanza impidieron la adopción de conclusiones por parte de los Órganos Subsidiarios, lo que llevó a la Presidencia del SBI a remitir un texto preliminar a la CMA y al CMP. Durante la segunda semana, muchos países en desarrollo (AGN, PMA, AILAC, Grupo Árabe) abogaron por impulsar el trabajo técnico de la transición, dejando los aspectos políticos en manos de autoridades superiores, mientras que los países desarrollados (UE, Reino Unido, Australia) insistieron en que estos puntos debían resolverse dentro del mismo paquete.

La falta de movilización de recursos también marcó las discusiones. El Fondo no logró alcanzar su meta anual de movilización de US$300 millones en 2023 y 2024; y se prevé que 2025 sea un escenario similar. Si bien el segmento de alto nivel anunció nuevas contribuciones por un total aproximado de US$127,9 millones, la cantidad estuvo muy por debajo de las expectativas y exacerbó las preocupaciones sobre la sostenibilidad financiera del Fondo. En general, las negociaciones avanzaron en la transición técnica, pero no llegaron a una conclusión sobre cuestiones de gobernanza y financiamiento, las cuales se abordarán en el SB 64 en 2026, especialmente en lo que respecta a la terminología sobre la composición del Directorio.

Tecnología

El mandato tecnológico de la CMNUCC y el Acuerdo de París orienta el apoyo al desarrollo y la transferencia de tecnologías climáticas a los países en desarrollo. Su implementación se lleva a cabo mediante el Mecanismo Tecnológico, integrado por el TEC (función analítica y de orientación) y el CTCN (asistencia técnica e implementación). En 2025, este mandato adquirió una importancia fundamental, ya que, tras el primer Balance Mundial, existía una gran expectativa de que la tecnología se convirtiera en un pilar fundamental de la implementación. Por consiguiente, la COP30 se convirtió en un momento decisivo para actualizar las funciones, crear nuevos programas y ajustar la capacidad institucional del Mecanismo Tecnológico.

En este contexto, la agenda tecnológica de la COP30 tenía cuatro puntos por decidir: (1) el Programa de Implementación Tecnológica (PIT) , diseñado para estructurar un mecanismo operativo de implementación; (2) la Revisión de las Funciones del Centro y Red de Tecnología Climática (CTCN) , que redefiniría su rol para la próxima década; (3) las conexiones entre tecnología y mecanismos financieros , destinadas a mejorar la conexión entre TEC/CTCN y el FMC/FMAM; y (4) el Informe Conjunto TEC-CTCN , que recopila anualmente recomendaciones y coordinación estratégica entre ambos organismos. Entre estos puntos, las mayores expectativas de finalización se concentraban en el PIT y la revisión del CTCN, considerados esenciales para abordar las necesidades de implementación identificadas después del Balance Mundial. El punto de "conexiones", sin embargo, tenía bajas expectativas debido a divergencias históricas con respecto a las directrices financieras.

Durante las negociaciones, la cuestión del financiamiento, si bien no derivó en una decisión propia, impregnó todas las agendas, incluidas la del TIP y la del CTCN. Grupos como el G77+China, los LMDC, los LDC y AILAC insistieron en que cualquier nuevo programa, función o revisión institucional debía reflejar la capacidad real de los organismos para apoyar a los países en desarrollo en la búsqueda y el acceso al financiamiento, condición esencial para que el desarrollo y la transferencia de tecnología se produzcan en la práctica. En la revisión del CTCN, este debate fue particularmente relevante; varios países presionaron para que el texto abandonara el lenguaje restringido a la "facilitación" e incorporara mandatos explícitos para el apoyo directo a la implementación, incluyendo asistencia técnica para la preparación de propuestas financiables y mecanismos para conectar con los financiadores. El progreso de los vínculos y del informe conjunto se vio obstaculizado precisamente por la falta de consenso sobre el financiamiento adecuado para el Mecanismo Tecnológico. Así, al final de la segunda semana quedó claro que solo el TIP y el CTCN contaban con la madurez política necesaria para su adopción.

La COP30 aprobó decisiones sustantivas sobre estos dos pilares. El Programa de Implementación Tecnológica de Belém (PIT) se creó con el objetivo de apoyar las prioridades tecnológicas de los países en desarrollo, fortalecer los sistemas nacionales de innovación, mejorar los entornos propicios, respaldar las Entidades Nacionales de Desarrollo (END) y ampliar la preparación de proyectos financiables (FCCC/PA/CMA/2025/L.18). El PIT inicia su implementación de inmediato y prevé diálogos mundiales en el marco de la Iniciativa de Innovación Estratégica (IIE) a partir de 2027, y será revisado en 2034.

La revisión del CTCN introdujo innovaciones estructurales (FCCC/PA/CMA/2025/L.4), con un mandato explícito para brindar apoyo directo al despliegue, la difusión y la demostración de tecnologías; fortalecer los sistemas nacionales de innovación y las tecnologías endógenas; ampliar el apoyo técnico a las END; institucionalizar redes y asociaciones internacionales; introducir el seguimiento y la evaluación; y, sobre todo, fortalecer el papel del CTCN como puente entre proyectos y financiación, con funciones claras de intermediación (Anexo I, d(vi)) y apoyo para la preparación de propuestas financiables (Anexo I, a(vi)). La decisión también extiende su mandato hasta 2041 e inicia el proceso de selección del nuevo anfitrión, que será decidido por el SBI 64 en 2026.

Por otro lado, los puntos del orden del día relativos a las "conexiones" y al Informe Conjunto TEC-CTCN no se han finalizado y se retomarán en la 64.ª reunión del SBI/SBSTA en junio de 2026.

Impacto de la implementación de medidas de respuesta

Para la COP 30, se esperaba que el foro sobre los impactos de la implementación de medidas de respuesta decidiera sobre las actividades prioritarias del grupo, basándose en el plan de trabajo 2026-2030 adoptado en la COP 29. Además, se esperaba que el foro debatiera la continuación de los diálogos mundiales anuales y los impactos de las medidas comerciales unilaterales, así como que recibiera el informe anual del Comité de Expertos de Katowice (KCI), que determinó el calendario y las modalidades de las actividades del plan de trabajo 2026-2030.

Al adoptar la agenda de la COP 30, la Presidencia decidió que la cuestión de las medidas comerciales unilaterales se abordaría en consultas específicas, excluyéndola así del foro de medidas de respuesta. Por lo tanto, los debates se centraron principalmente en los aspectos procedimentales del foro de medidas de respuesta y de la KCI. Respecto al informe presentado por la KCI, algunas Partes, como el Reino Unido, la Unión Europea y Canadá, cuestionaron las modalidades y los plazos establecidos por el organismo, así como la disponibilidad de recursos financieros para tal fin. Bloques como el G77 y China, la AGN y los PMA consideraron que este cuestionamiento era inapropiado, dado que las actividades y el Plan de Trabajo ya se habían adoptado en Bakú (Decisión 16/CP.29), y esto implicaría reabrir una decisión de consenso. Las actividades prioritarias del plan de trabajo 2026-2030 fueron objeto de debates paralelos, en los que países en desarrollo, como el G77 + China, la AGN y Honduras, argumentaron que la prioridad del foro era abordar los impactos negativos de las medidas de respuesta, mientras que los países desarrollados, como la Unión Europea, el Reino Unido, Suiza y Canadá, consideraron que las actividades estaban desequilibradas y que debían debatirse los impactos positivos (beneficios colaterales).

Ante estos estancamientos, se celebraron varias reuniones informales entre las Partes, pero no lograron alcanzar un consenso sobre el texto de la decisión. Partes como la AGN, el G77, China y Honduras manifestaron que podían aceptar una redacción flexible, siempre que se ajustara al mandato del foro, sin modificar el plan de trabajo ya adoptado. Por consiguiente, los copresidentes remitieron un informe de las deliberaciones a la Presidencia de la COP, encargada de redactar un nuevo texto y alcanzar un consenso al respecto mediante reuniones a puerta cerrada.

En este contexto, la Presidencia propuso, y la COP adoptó, una decisión que acoge con beneplácito el informe anual elaborado por la KCI, incluyendo sus modalidades y plazos. Respecto a las actividades prioritarias para el plan de trabajo 2026-2030, se decidió que, siempre en la segunda reunión anual del foro (celebrada en las COP), se definirán las actividades a realizar el año siguiente, de manera que las 17 actividades se abarquen de forma integral a lo largo de los cinco años de trabajo. Finalmente, se decidió que los diálogos anuales de dos días, en formato híbrido, se celebrarán simultáneamente con la reunión entre períodos de sesiones de la KCI desde 2026 hasta 2029, momento en el que los Órganos de Selección considerarán si continúan o no con la celebración de dichos diálogos.

Género y clima

La sección de género de la COP30 operó bajo el mandato de adoptar un nuevo Plan de Acción de Género (PAG) en el marco del Programa de Trabajo de Lima sobre Género (PTMG), renovado por diez años en la COP29. Las Partes llegaron a Belém con un borrador técnico consolidado del SB62, que fue desarrollado posteriormente en talleres celebrados en Addis Abeba y Brasilia. En estos talleres se presentó la estructura preliminar del plan y se señalaron las deficiencias del ciclo anterior. Se esperaba que la COP30 resolviera estas cuestiones pendientes y adoptara el nuevo plan que orientará las políticas de género y clima hasta 2034.

Las negociaciones comenzaron lentamente debido a las demoras en la adopción de la agenda, lo que pospuso las primeras sesiones formales. Durante este período, los bloques, en particular el G77+China, coordinaron internamente para armonizar sus posiciones. En las consultas informales iniciales, las Partes presentaron sus prioridades, con especial énfasis en la terminología y la Actividad D, orientada a la implementación y los medios de implementación, un tema central para los países en desarrollo, que abogaron por la inclusión de referencias claras a la financiación con perspectiva de género. Simultáneamente, existía preocupación por los intentos de restringir el término "género" mediante notas a pie de página, lo que podría afectar la coherencia de la decisión. Tras la adopción de la agenda, comenzaron las sesiones para intentar reducir el texto y aclarar las opciones de compromiso; sin embargo, persistieron los desacuerdos entre los países desarrollados y en desarrollo, y gran parte del texto quedó entre corchetes, es decir, sin consenso. Por lo tanto, el documento se remitió al nivel ministerial en la segunda semana. Los facilitadores políticos designados por la Presidencia, ministros de Chile y Suecia, llevaron a cabo breves consultas con los bloques y las Partes, identificando áreas de flexibilidad y límites para la negociación. A partir de estas consultas, la Presidencia redactó la versión final que se presentó al pleno, la cual fue posteriormente aprobada. En este sentido, las organizaciones de la sociedad civil expresaron críticas al proceso, señalando una falta de transparencia en la fase final.

En la sesión plenaria de clausura, se aprobó el nuevo Plan de Acción de Género de Belém (2026-2034). El documento mantiene la estructura en cinco áreas prioritarias e incorpora avances sustanciales. Entre los elementos aprobados, destaca la inclusión, sin precedentes, en el preámbulo, del reconocimiento de la contribución de las mujeres y niñas afrodescendientes, la primera referencia de este tipo en un texto de decisión de la CMNUCC. El plan también incluye, por primera vez, referencias explícitas a la violencia contra las mujeres y las niñas y al trabajo de cuidados como factores estructurantes de la vulnerabilidad climática, y prevé acciones de fortalecimiento de capacidades, producción de datos e integración de estos temas en las políticas nacionales. Además, introduce un lenguaje dedicado a la protección de los defensores del medio ambiente, la primera referencia a este colectivo en un texto de decisión de la CMNUCC.

El nuevo Plan de Acción de Género (GAP, por sus siglas en inglés), más detallado y operativo que el anterior, proporciona directrices claras para orientar las políticas climáticas con perspectiva de género en el período 2026-2034.

Pérdidas y daños

El temario de Pérdidas y Daños de la COP 30 constó de dos elementos principales: (i) el Informe Anual Conjunto (JAR) del Comité Ejecutivo (ExCom) del Mecanismo Internacional de Varsovia (WIM) y la Red de Santiago y (ii) la revisión del WIM; cuestiones que carecieron de consenso en la COP 29, pero que generaron, respectivamente, un proyecto de decisión y una nota informal en el SB62.

El JAR 2024 fue adoptado en la sesión plenaria inaugural de la COP 30, según el proyecto de decisión elaborado en Bonn, reconociendo los progresos del Comité Ejecutivo del WIM en la implementación del plan de trabajo 2023-2027 y los avances en la estructuración de la Red de Santiago y su secretaría provisional, pero sin contemplar nuevos compromisos políticos. Asimismo, al final de la primera semana, se aprobó el JAR 2025. El nuevo informe refleja un modelo muy similar al del JAR 2024, manteniendo el mismo enfoque general para informar sobre las actividades del Comité Ejecutivo y la Red de Santiago, sin asumir responsabilidades adicionales.

Por otro lado, la revisión del WIM resultó ser políticamente compleja. Tras el inicio de las discusiones a partir de la nota informal del SB62, las negociaciones se polarizaron rápidamente en torno a algunos temas: el Informe sobre la brecha de pérdidas y daños; la inclusión de la escala de financiación necesaria; la rentabilidad de la Red de Santiago; la inclusión de referencias a la Opinión Consultiva de la CIJ; el lenguaje sobre derechos humanos; la mención del GST; y la elaboración de informes voluntarios sobre pérdidas y daños en las NDC y BTR.

Las Partes alcanzaron un consenso el último día, tras muchas horas de debate y un considerable esfuerzo para llegar a una decisión. Entre los temas abordados en el texto final, destacan los siguientes: la aprobación de la elaboración de un informe periódico sobre la brecha/estado de pérdidas y daños; el fortalecimiento de la producción de datos y conocimientos sobre los impactos climáticos, incluidas las pérdidas económicas y no económicas; la mejora del acceso a la orientación técnica centrada en garantizar el apoyo directo a las comunidades más vulnerables, con la definición de un porcentaje mínimo de asistencia; la necesidad de una coordinación institucional más eficaz entre el Comité Ejecutivo del WIM, el Consejo de la Red de Santiago y el Fondo de Respuesta a Pérdidas y Daños; el reconocimiento y la continuidad de la orientación voluntaria del Comité Ejecutivo en colaboración con los BTR; la mención de los derechos humanos en una nota a pie de página; y un fuerte enfoque de la Red de Santiago en la rentabilidad, exigiendo la aplicación del máximo de recursos posibles a su objetivo final de ayudar a los países en desarrollo. Además, la decisión subraya el reconocimiento de las importantes brechas de financiación existentes ante la creciente incidencia de pérdidas y daños, circunstancia que, lamentablemente, no se reforzó con la misma contundencia en esta COP.

Finalmente, en lo que respecta a la gobernanza del Mecanismo de Información sobre el Agua (MIA), debido a las prolongadas discusiones sobre la revisión del mecanismo y la falta de tiempo, las Partes aplazaron, una vez más, el debate sobre el tema hasta la próxima COP, habiendo acordado adoptar la decisión tomada en Belém por la CMA y la COP, sin que esta conclusión afecte en modo alguno a las futuras negociaciones sobre la materia.