RESUMEN LACLIMA

Conferencia de Bonn 2025

SB 62

En un clima de “mutirão”, el resumen de LACLIMA sobre esta SB62 es más extenso de lo habitual, lleno de información e historia sobre los resultados de algunos de los principales temas de negociación en Bonn, así como sobre los eventos mandatados relevantes que tuvieron lugar y que prepararon el terreno para la COP 30.

Como siempre, hubo drama. Pero casi todo llegó a alguna conclusión y tuvo algún encaminamiento hacia Belém, con textos base para finalizar las negociaciones en Brasil.

Adaptación

La agenda de adaptación sigue siendo uno de los ejes centrales de las negociaciones climáticas y continúa movilizando la participación activa de una gran diversidad de actores, tanto dentro como fuera de las salas de negociación. Las discusiones sobre el principal tema de la agenda, el Objetivo Global de Adaptación (Global Goal on Adaptation, GGA), se concentraron en tres frentes principales: 1) el programa de trabajo sobre indicadores de resiliencia climática; 2) la Hoja de Ruta de Adaptación de Bakú, establecida en la COP 29; y 3) la incorporación de diferentes enfoques para la adaptación.

Paralelamente al GGA, las Partes también debatieron otros frentes relevantes de la agenda de adaptación, incluidos los Planes Nacionales de Adaptación (NAP), las Comunicaciones de Adaptación (AdComs), la revisión del Comité de Adaptación (AC) y el Programa de Trabajo de Nairobi (Nairobi Work Programme, NWP).

Objetivo Global de Adaptación

Las negociaciones sobre el GGA constituyen el tema de mayor relevancia de la agenda de adaptación y avanzaron con un gran esfuerzo negociador y bajo intensa presión.

Al inicio de la Conferencia, se realizó un workshop híbrido en el marco del Programa de Trabajo Emiratos Árabes Unidos–Belém, dedicado a debatir la lista actual de casi 500 indicadores de resiliencia climática. El workshop puso de manifiesto la escasa coordinación del proceso, la fragilidad en la definición de mandatos y la creciente frustración entre Partes y especialistas.

A pesar de la relativa turbulencia del primer día, el amplio reconocimiento de la necesidad de perfeccionar la lista antes de la COP 30 llegó a la sala de negociación, donde las Partes comenzaron a definir la continuidad del mandato de los especialistas, con el objetivo de proporcionar orientaciones más sólidas y criterios más claros para reducir y perfeccionar la lista de indicadores.

A lo largo de todas las sesiones persistieron profundas divergencias sobre los indicadores destinados a medir los medios de implementación y sobre las consideraciones transversales.

La conclusión aprobada al final de la SB62 solicita que los especialistas reduzcan la lista a un conjunto de un máximo de 100 indicadores aplicables a nivel mundial, incluidos indicadores relativos a medios de implementación y factores habilitadores, además de consideraciones transversales como inclusión social, juventud, género y derechos humanos.

Las Partes también decidieron incorporar criterios y orientaciones metodológicas para la próxima etapa, incluida la eliminación de indicadores irrelevantes, por ejemplo aquellos relacionados con mitigación, el perfeccionamiento de indicadores poco específicos y la inclusión de narrativas cualitativas cuando corresponda.

También se estableció que los subindicadores deberán captar los distintos contextos de las acciones de adaptación, permitiendo que las Partes elijan aquellos más adecuados a sus circunstancias nacionales.

Además, deberán contemplarse indicadores sobre medios de implementación que permitan medir el acceso, la calidad y el financiamiento de la adaptación, incluida su provisión, en consonancia con el Acuerdo de París.

También se reconoció que la limitada disponibilidad de datos no debe restringir el desarrollo de nuevos indicadores, siempre que este proceso esté acompañado de apoyo para el fortalecimiento de capacidades de los países en desarrollo.

Se estableció que los especialistas deberán volver a reunirse antes del workshop previsto entre la SB62 y la SB63, en un encuentro híbrido, para revisar la coherencia de los metadatos, realizar controles de calidad y verificar la adecuación de los indicadores a las orientaciones definidas, además de presentar una versión final del informe técnico hasta agosto de 2025.

A partir de ello, la Secretaría elaborará dos informes de síntesis consecutivos, uno sobre la reunión técnica y otro sobre el workshop preparatorio.

Las consideraciones sobre adaptación transformacional, y otros enfoques de adaptación, así como sobre el futuro de la Hoja de Ruta de Adaptación de Bakú, terminaron quedando en segundo plano.

Aunque recibieron atención de las Partes en algunas sesiones de negociación, las secciones del texto que reflejaban estas perspectivas fueron incluidas únicamente como nota informal en las conclusiones provisionales de la SB sobre el GGA, lo que deberá servir de base para las discusiones en Belém, en noviembre.

Programa de Trabajo de Nairobi

El Programa de Trabajo de Nairobi logró alcanzar un consenso entre las Partes todavía durante la primera semana de la SB62.

Tras un inicio de negociaciones acaloradas, las Partes llegaron a un compromiso equilibrado y aprobaron conclusiones provisionales.

El texto reconoce los avances alcanzados en la implementación de las actividades del NWP entre mayo de 2024 y marzo de 2025 y reitera el papel central del NWP en el fortalecimiento de la acción de adaptación y de la resiliencia frente a los impactos climáticos, incluidos los transfronterizos y los derivados de riesgos compuestos.

También refuerza la importancia de integrar enfoques incrementales, urgentes, transformacionales y orientados por los contextos nacionales en las actividades del NWP, y solicita a la Secretaría fortalecer la colaboración con distintos poseedores de conocimiento, incluidos pueblos indígenas, comunidades locales, sector privado e instituciones científicas, así como el uso de tecnologías emergentes e innovadoras, entre otros puntos.

Este tema de negociación representa un raro punto de convergencia dentro de la agenda de adaptación en la SB62, destacando al NWP como un espacio constructivo con potencial para fortalecer la base técnica del régimen de adaptación de la UNFCCC.

Comunicaciones de Adaptación

Las discusiones partieron del intercambio de experiencias sobre la elaboración de las Comunicaciones de Adaptación, con foco en la definición de los próximos pasos.

Las negociaciones avanzaron de manera relativamente positiva, con un reconocimiento generalizado de que las características cambiantes de la adaptación en el contexto del Acuerdo de París requieren ajustes en los formatos y contenidos de las AdComs.

Hubo una amplia convergencia sobre la necesidad de preservar su carácter flexible y voluntario, especialmente para evitar la imposición de nuevas cargas a los países en desarrollo.

Aun así, la multiplicidad de instrumentos utilizados actualmente ha generado fragmentación, por lo que deberá buscarse una mayor coherencia entre la información comunicada por las Partes en los diferentes mecanismos de reporte.

A pesar de las convergencias, las Partes concluyeron que sería necesario más tiempo para reflexionar sobre el tema y decidieron continuar su consideración en junio de 2026, durante la SB 64.

Planes Nacionales de Adaptación

Las consultas informales sobre los Planes Nacionales de Adaptación (NAP) se concentraron principalmente en cuestiones procedimentales, sin que se alcanzara un acuerdo sobre los próximos pasos concretos.

Esta dinámica sigue el patrón de conferencias anteriores, en las que las cuestiones de procedimiento adquieren protagonismo ante las profundas divergencias entre las Partes sobre el contenido de los textos, especialmente en lo que respecta al lenguaje sobre medios de implementación y financiamiento.

Las negociaciones concluyeron con el envío de conclusiones provisionales con un texto base que se utilizará en las negociaciones de la COP 30, indicado en las notas al pie.

Comité de Adaptación

El proceso de revisión sobre el progreso, la efectividad y el desempeño del Comité de Adaptación (AC) quedó estancado, reflejando divergencias significativas sobre la definición de su gobernanza.

El Grupo Sur presentó propuestas orientadas a lograr una conciliación y finalizar el proceso, pero no fue posible alcanzar un consenso sobre el papel de la COP y la CMA respecto al AC.

Las Partes acordaron aplazar esta decisión hasta la SB70.

La lentitud de estas agendas secundarias evidencia cierto desajuste entre el creciente reconocimiento político de la importancia de la adaptación y la capacidad efectiva del régimen para avanzar en decisiones técnicas y operativas que sustenten ese impulso.

Balance Mundial

Las discusiones sobre la implementación de los resultados del Balance Mundial (Global Stocktake, GST) en el marco del Diálogo de los EAU avanzaron lentamente, marcadas por fuertes divisiones políticas en torno al alcance, los resultados esperados y el mandato del proceso.

Las negociaciones comenzaron bajo el impacto del bloqueo que tuvo lugar en la COP 29 en Bakú, liderado por EIG y AILAC.

Con la reanudación de las negociaciones en esta SB 62, el grupo G77+China, con el apoyo de AOSIS y los LMDC, defendió que las discusiones tomaran como base el último texto de la COP 29, pero Arabia Saudita rechazó cualquier intento de abordar el monitoreo de la implementación del GST, insistiendo en que el foco de los diálogos debía ser garantizar los medios de implementación, especialmente el financiamiento.

Los LMDC también rechazaron la inclusión en el texto de referencias a los párrafos del GST sobre transición energética y eliminación de los combustibles fósiles, cuya permanencia fue defendida por Australia y AOSIS.

En el penúltimo día de la conferencia, los facilitadores presentaron dos borradores, uno por la mañana y otro por la tarde.

La versión más reciente, del 25 de junio, reorganizó y amplió las opciones en negociación sin consolidar consensos.

El texto presentó múltiples alternativas sobre la naturaleza, el alcance y la duración del diálogo, reflejando posiciones divergentes.

Entre los cambios se encontraba la ampliación del alcance temático de cuatro a siete opciones, así como un mayor detalle de las fuentes de información y un lenguaje más operativo sobre los productos esperados.

Las controversias permanecieron entre corchetes, señalando avances en la estructuración, pero no en la resolución de los desacuerdos.

Australia, Japón, la Unión Europea y otros apoyaron el envío de la versión de la tarde a Belém, mientras que los LMDC y el Grupo Árabe prefirieron la versión anterior.

India, apoyada por Egipto, Marruecos, Australia y Maldivas, propuso remitir ambas versiones en un único documento.

Los facilitadores trasladaron la propuesta al presidente del SBI, presentando cuatro posibles caminos: el borrador de la mañana, el de la tarde, una combinación de ambos o ningún texto.

En la plenaria, se aprobó la continuidad de las discusiones en la COP 30 a partir de una “nota informal”, preparada con el objetivo de organizar las propuestas y posiciones divergentes de las Partes sobre cómo operacionalizar el Diálogo de los EAU.

Las dos versiones del texto presentadas el día anterior, ambas con diferentes opciones de redacción, fueron consideradas en la nota.

Los primeros días en Belém deberán definir cuál de estas versiones será considerada como base para el inicio de las negociaciones.

Transición Justa

Los dos primeros días de la SB62 estuvieron marcados por negociaciones sobre la adopción de la agenda.

Este momento fue importante para el Programa de Trabajo de Transición Justa porque, como solución al impasse creado por la propuesta de los LMDC de incluir dos temas en la agenda, uno sobre restricciones derivadas de medidas unilaterales y otro sobre financiamiento, en referencia al Artículo 9.1 del Acuerdo de París, los presidentes de los órganos subsidiarios determinaron que estos temas fueran discutidos dentro del punto de negociación sobre transición justa.

Esta decisión hizo que la sala de negociación estuviera dominada por intervenciones de las Partes sobre medidas unilaterales, desviando el foco de la discusión hacia ese tema.

Durante la primera semana, los cofacilitadores del Programa de Trabajo, una representante de Italia y otro de Singapur, abordaron siete temas identificados como relevantes a partir de los diálogos anteriores.

A continuación, presentaron una nota informal.

La segunda semana comenzó con la primera discusión sobre esa nota.

Desde el inicio surgieron tres problemas: el primero se refería al lenguaje utilizado sobre transición energética y energías renovables; el segundo, al espacio dedicado a las medidas unilaterales; y el tercero, a las opciones de “arreglos institucionales”, es decir, la creación de un órgano que aborde la dimensión global de la transición justa y apoye a los países en su implementación.

En los dos últimos días de negociación se consolidó un impasse.

Los LMDC y otros grupos expresaron su descontento porque el espacio reservado para la discusión sobre medidas unilaterales no incluía una mención expresa al término.

Se solicitó entonces que se incorporara una opción con ese lenguaje.

Además, los LMDC, el Grupo Árabe y Rusia indicaron que no avanzarían mientras no se revisara el lenguaje sobre la “transición para dejar atrás los combustibles fósiles”, contenido en el párrafo 11g del texto.

Por otro lado, países como Reino Unido, Canadá y Australia argumentaron que no habría tiempo suficiente para incluir todas las perspectivas de las Partes de manera plenamente equilibrada en la nota informal.

Por ello, afirmaron que el texto debía ser remitido a Belém en su totalidad o no ser remitido.

Ante el impasse, fueron necesarias dos sesiones informales de negociación, literalmente conversaciones “de pasillo”, para que Reino Unido y otros países aceptaran la inclusión de opciones relacionadas con temas prioritarios para los LMDC y sus aliados.

A cambio, los LMDC también tuvieron que mostrar flexibilidad, aceptando opciones de redacción que fueran aceptables para ambas partes.

Finalmente, se adoptó una decisión que remite la nota informal a la COP 30 en Belém como base para las discusiones.

El texto enviado no es consensuado y contiene diversos puntos de divergencia entre las Partes, reflejando dos de los debates más difíciles del Acuerdo de París: la transición para dejar atrás los combustibles fósiles y las medidas unilaterales adoptadas por países desarrollados que afectan especialmente a los países en desarrollo y menos adelantados.

Entre los temas que probablemente generarán nuevos enfrentamientos en Belém se encuentran las menciones a las NDC, la meta de 1,5 °C y la cooperación internacional, que incluye las discusiones sobre medios de implementación.

Ha sido un largo camino desde la COP29 en Bakú, donde no hubo decisión y, por lo tanto, tampoco texto.

La nota informal representa ahora una base importante para el inicio de las discusiones en Belém.

Mitigación

Las negociaciones sobre el Programa de Trabajo de Mitigación (MWP) en Bonn estuvieron marcadas por intensos debates sobre el alcance del mandato, el concepto de “espacio seguro” (safe space) y la propuesta de creación de una nueva plataforma digital para facilitar la implementación.

Países como Egipto, China, los LMDC y el Grupo Árabe defendieron que el MWP debe mantenerse estrictamente dentro del mandato establecido por la decisión 4/CMA.4, es decir, no prescriptivo, no punitivo, basado en la soberanía nacional y sin imponer metas.

Por otro lado, AOSIS, la Unión Europea y Australia enfatizaron la necesidad de que el MWP contribuya al aumento de la ambición e implemente mensajes clave de los diálogos, incluidas referencias a los resultados del GST y a los informes de síntesis de las NDC.

La propuesta brasileña de una plataforma digital para conectar proyectos con financiadores generó controversias.

Mientras algunos países destacaron su potencial para la innovación y la implementación, otros advirtieron sobre riesgos de duplicación de esfuerzos, falta de claridad sobre sus objetivos y una posible superposición indebida con el mandato del MWP.

AOSIS y Colombia señalaron que la plataforma no debe desviar la atención de los mensajes centrales de mitigación ni utilizarse como justificación para retrasar decisiones.

Aunque la discusión sobre la plataforma funcionó, en parte, como una vía de escape para que países poco interesados en avances concretos dentro del MWP consumieran tiempo en un nuevo tema, la propuesta brasileña también representó una ruptura con una dinámica estancada que durante años había bloqueado el progreso del programa.

Al introducir un elemento nuevo en el debate, la iniciativa obligó a los países a reaccionar, atrajo atención hacia la implementación y reabrió caminos de negociación que estaban bloqueados.

A pesar de las aclaraciones técnicas proporcionadas por Brasil sobre el alcance modular, los bajos costos y el carácter complementario respecto a las plataformas existentes, el debate reveló divergencias sobre la viabilidad de la propuesta dentro del plazo del MWP, cuya continuidad será discutida en 2026.

La discusión sobre los elementos de una decisión que deberá adoptarse en Belém también avanzó lentamente, con propuestas divergentes sobre la inclusión de próximos pasos, incluida la consideración o no de la plataforma dentro del alcance de las negociaciones, sobre la continuidad del MWP y sobre los resultados esperados.

Ante la ausencia de consenso, los facilitadores se comprometieron a elaborar una nota informal que reflejara únicamente la estructura discutida, sin elementos sustantivos, como registro preliminar de las conversaciones.

En la última sesión, las Partes se reunieron para resolver los puntos de divergencia y los fragmentos del texto que permanecían entre corchetes.

Después de más de una hora de negociación informal, con los negociadores reunidos de pie en un rincón de la sala, llegaron a un acuerdo sobre el texto a partir del cual comenzarían las negociaciones en Belém.

Sin embargo, en el último momento antes del cierre de la sesión, Arabia Saudita, en nombre del Grupo Árabe, solicitó que en la redacción de la conclusión que introduce la nota informal se incluyera la celebración de una sesión informativa antes de la COP 30 para abordar y profundizar las discusiones sobre la plataforma.

Este punto no había sido acordado entre las Partes y ello impidió la aprobación del texto de la nota informal durante aquella sesión.

La decisión quedó entonces para la plenaria final.

El documento adoptado en la plenaria no reflejó la solicitud de Arabia Saudita y finalmente las Partes aprobaron el texto que había sido acordado en la última sesión de negociaciones.

El texto consiste únicamente en una lista de subtítulos que deberán formar parte de la decisión que se adopte en Belém:

I. Preámbulo;

II. Agradecimiento a los cofacilitadores, países anfitriones y a la Secretaría;

III. Mejoras en el Programa de Trabajo de Mitigación (MWP), incluidos diálogos globales y eventos enfocados en inversión [incluidas consideraciones sobre la plataforma digital];

IV. Resultados del quinto y sexto diálogo global, teniendo en cuenta el informe anual;

V. [Perspectivas sobre la continuación del programa de trabajo];

VI. Presentaciones conforme a lo mandatado por la decisión 4/CMA.4, la decisión 4/CMA.5 y la decisión 2/CMA.6.

Las divergencias explícitas en el texto aparecen en los fragmentos entre corchetes: si la plataforma digital será considerada en las discusiones sobre mejoras del MWP y si habrá un capítulo en la decisión dedicado a abordar la continuidad del programa de trabajo.

Artículo 6

Artículo 6.2 – Diálogo sobre Ambición y Cooperación

En la COP 29, se encomendó a la Secretaría de la UNFCCC promover diálogos sobre ambición durante todas las sesiones de los Órganos Subsidiarios, con el objetivo de estimular el intercambio de información entre Partes y observadores sobre cómo los enfoques cooperativos pueden contribuir al aumento de la ambición climática.

Se realizó entonces el primer Diálogo sobre Ambición del Artículo 6.2, dando inicio a la fase de implementación plena del instrumento.

El evento se dividió en dos partes, “Ambición” y “Cooperación”, con mesas redondas orientadas por preguntas clave.

En la primera parte se destacaron presentaciones de Suiza, Japón, Brasil, Unión Europea y CfRN sobre la contribución del Artículo 6.2 al aumento de la ambición de las NDC; de la ICAO y Suecia sobre el uso de ITMO para propósitos internacionales de mitigación (OIMP), como CORSIA; y de Singapur, Reino Unido, Emiratos Árabes Unidos y Kenia, que abordaron la participación del sector privado y el potencial del Artículo 6.2 para financiar compromisos climáticos voluntarios.

En la segunda parte, el foco fue la cooperación.

La primera sesión abordó la distribución de beneficios y la justicia en los enfoques cooperativos, con intervenciones del SBM del PACM, la Unión Europea, Zambia, Carbon Market Watch y Grassroots Justice Network.

La segunda trató el fortalecimiento de capacidades, con contribuciones de la Secretaría, GGGI, A6IP, Alemania y Chile.

Finalmente, la tercera sesión abordó la cooperación multilateral, con intervenciones de AGN, EBRD, ADB e IETA.

Entre los principales puntos discutidos se destacó la necesidad de que los países vendedores de ITMO actúen con cautela respecto a su presupuesto de carbono, evitando la “sobreventa”, así como la urgencia de esfuerzos conjuntos de fortalecimiento de capacidades para ampliar la participación en el mercado.

Los países compradores también alertaron sobre el riesgo de que la ausencia de marcos legales nacionales y los retrasos en la emisión de los ajustes correspondientes bloqueen la formalización de acuerdos.

Las sesiones técnicas dirigidas por la Secretaría abordaron el proceso de revisión de datos, los requisitos de reporte y el funcionamiento del Registro Internacional.

Artículo 6.4 – Fortalecimiento de capacidades sobre el Mecanismo de Acreditación (PACM)

Tras la adopción en la COP 29 de las reglas básicas para la operacionalización del Mecanismo de Acreditación del Acuerdo de París (PACM), previsto en el Artículo 6.4, el foco pasó al desarrollo de las directrices complementarias necesarias para el pleno funcionamiento del mecanismo.

Estas incluyen reglas de adicionalidad, definición de líneas de base y aprobación de metodologías, bajo la conducción del Órgano Supervisor del Mecanismo (SBM), con apoyo de sus paneles de especialistas.

En este contexto, se realizó en Bonn una jornada de capacitación dedicada al funcionamiento y la participación en el PACM, reuniendo a una diversidad de actores, incluidos representantes de gobiernos de Partes interesadas en albergar actividades, especialistas de la Secretaría de la UNFCCC, sector privado y desarrolladores de proyectos.

La capacitación abordó los principales resultados de la COP 29 y los beneficios del PACM en el contexto de los enfoques del Artículo 6.2, además de aspectos técnicos y procedimentales.

Se debatieron el proceso de transición del MDL al PACM; el sistema de información del mecanismo; los formularios para la participación de Partes y otras entidades; el estado de designación de las Autoridades Nacionales Designadas (AND) y los requisitos para la participación de las Partes anfitrionas; el funcionamiento del sistema de registro; los procedimientos de autorización de entidades y actividades; y las funcionalidades del sitio web oficial del PACM.

Artículo 6.8 – Enfoques No Basados en el Mercado y Plataforma NMA

Durante las negociaciones en Bonn, el Comité de Glasgow sobre Enfoques No Basados en el Mercado (GCNMA), previsto en el Artículo 6.8 del Acuerdo de París, realizó un workshop con Partes y observadores para discutir el uso de la Plataforma NMA, una herramienta digital destinada a dar visibilidad a proyectos de mitigación y adaptación climática.

Estructurado en formato de world café y mesa redonda, el evento puso de manifiesto obstáculos importantes, como la limitación del registro de proyectos exclusivamente a autoridades nacionales y únicamente cuando ya han sido formalizados en alianza, lo que restringe su divulgación.

También se señalaron la baja usabilidad, la falta de adaptación para dispositivos móviles y la escasez de registros. Hasta el final de la conferencia, solo dos proyectos, de Uganda y Japón, figuraban en la plataforma.

En los grupos temáticos (spin-off groups), se debatieron experiencias en energías renovables e infraestructura verde, caminos para identificar NMA y sugerencias sobre cómo permitir el registro por una sola Parte.

En la reunión formal de negociaciones, el grupo LMDC propuso presentar un texto amplio, con medidas como la inclusión de proyectos todavía no implementados, la creación de un canal de financiamiento a través del Fondo Verde para el Clima (GCF), la realización de eventos paralelos en la COP 30, incluida una sesión sobre el Mecanismo Conjunto de la Amazonía para Mitigación y Adaptación con Gestión Integrada y Sostenible de los Bosques, y un foro sobre financiamiento de NMA en 2027.

Sin embargo, la propuesta enfrentó resistencia de países como Suiza y CfRN, especialmente respecto a la inclusión de actividades forestales vinculadas al Artículo 5 como NMA.

La Secretaría presentó estimaciones de costos para apoyar las decisiones sobre eventos y mejoras técnicas de la Plataforma.

Tras más de seis horas de negociación, se presentó un nuevo texto de carácter genérico que preveía la mejora de las funcionalidades de la Plataforma, pero sin abordar los puntos controvertidos.

Bolivia expresó su oposición al texto, mientras que otras Partes manifestaron frustración por la falta de consideración de los esfuerzos realizados durante las negociaciones.

Sin consenso, se decidió únicamente remitir al presidente del SBSTA el estado de las discusiones, sin un texto final.

Mecanismo de Desarrollo Limpio (MDL)

La agenda relativa al Mecanismo de Desarrollo Limpio (MDL) del Protocolo de Kioto se concentró en su proceso de descontinuación, considerando la creación del PACM y su futura absorción por este mecanismo.

Durante la SB 62, las Partes debatieron los plazos para el cierre de las actividades del MDL, incluida la emisión de Reducciones Certificadas de Emisiones (RCE), la aprobación y revisión de metodologías, la acreditación de entidades operacionales designadas, la interacción con actores interesados, el cierre de las actividades del Consejo Ejecutivo y la desactivación del registro del mecanismo.

El borrador final de decisión mantuvo opciones de fechas para el cierre, entre 2025 y 2028, que deberán definirse en la COP 30.

Hubo divergencias entre los países.

El grupo LMDC defendió la ampliación de los plazos hasta que el PACM esté plenamente operativo, mientras que otras Partes, como AOSIS, alertaron sobre los costos excesivos de una extensión prolongada.

Como encaminamiento, se solicitó a la Secretaría presentar en la COP 30 una actualización sobre los recursos disponibles en el fondo fiduciario del MDL y una evaluación de los costos y recursos asociados a las fechas propuestas, con el fin de apoyar la decisión de las Partes.

Otro punto debatido fue el destino de los recursos remanentes de ese fondo.

Algunas Partes propusieron mantener los recursos vinculados al mantenimiento del MDL hasta su completa desactivación.

Otras sugirieron redirigirlos, total o parcialmente, al Fondo de Adaptación, a actividades de fortalecimiento de capacidades sobre el Artículo 6 para países en desarrollo, a la infraestructura de los mercados o a acciones destinadas a mejorar la transparencia en el marco del Acuerdo de París.

Finalmente, las Partes acordaron retomar las discusiones en la CMP 20, durante la COP 30, sobre la base del proyecto de decisión acordado en Bonn.

Financiamiento

El tema del financiamiento no estuvo presente en la agenda formal de negociaciones, pero fue discutido en otras reuniones mandatadas por decisiones anteriores.

Hoja de Ruta de Bakú a Belém para USD 1,3 billones

La Hoja de Ruta, que será elaborada por las Presidencias de la COP29 y COP30, no constituye un tema formal de negociación, pero se realizaron consultas durante la SB62 para escuchar las perspectivas de las Partes y actores interesados sobre el borrador inicialmente preparado por las Presidencias.

Durante la consulta con actores no estatales, el Ministerio de Hacienda de Brasil, que apoya a la Presidencia de la COP30 con insumos para la Hoja de Ruta, presentó las principales prioridades para el informe del Círculo de Ministros de Finanzas:

reforma de los bancos multilaterales de desarrollo (MDB);

expansión del financiamiento concesional y de los fondos climáticos;

creación de plataformas nacionales y aumento de la capacidad nacional para atraer inversiones sostenibles;

desarrollo de instrumentos financieros innovadores para movilizar capital privado;

y fortalecimiento de los marcos regulatorios para el financiamiento climático.

Hubo llamados para priorizar el financiamiento de la adaptación y utilizar instrumentos financieros innovadores, como mecanismos basados en el principio de quien contamina paga.

Los países en desarrollo destacaron barreras relacionadas con la calidad del financiamiento climático, incluidas cuestiones burocráticas que dificultan el acceso directo y el aumento del endeudamiento.

También se señaló el papel complementario de los Bancos Multilaterales y de las Instituciones Financieras Internacionales, que no sustituye la responsabilidad de los países desarrollados de proporcionar financiamiento público.

Por parte de los países desarrollados, los comentarios se centraron en la importancia de que la Hoja de Ruta considere una amplia variedad de fuentes de recursos, especialmente mecanismos para movilizar más financiamiento privado.

En cuanto al proceso, existe frustración por la falta de claridad sobre los próximos pasos y sobre cómo las contribuciones realizadas durante las consultas se reflejarán en la Hoja de Ruta.

Todavía no está claro cómo se incorporará o reconocerá en las negociaciones formales de la COP30 ni cuál será su efectividad respecto a actores que se encuentran fuera de la estructura de la UNFCCC.

Diálogo de Sharm el-Sheikh sobre el Artículo 2.1.c en complementariedad con el Artículo 9

El mandato de este Diálogo es permitir que las Partes intercambien opiniones y mejoren la comprensión del alcance del Artículo 2.1.c, que se refiere a hacer que los flujos financieros sean consistentes con una trayectoria hacia bajas emisiones de gases de efecto invernadero y un desarrollo resiliente al clima, así como de su complementariedad con el Artículo 9, que aborda la responsabilidad de los países desarrollados de proporcionar financiamiento a los países en desarrollo.

El primer workshop de 2025 contó con presentaciones de especialistas sobre tres temas previamente seleccionados: adaptación, transición justa y cómo el Artículo 2.1.c puede apoyar la implementación de la nueva meta colectiva de financiamiento climático (NCQG).

Las presentaciones fueron seguidas por discusiones en grupos más pequeños entre Partes y actores interesados.

Sin embargo, no hubo tiempo suficiente para profundizar las discusiones y algunas Partes no pudieron intervenir durante el último día.

El próximo workshop tendrá lugar antes de la COP 30, un momento crucial para debatir qué decisión viable puede adoptarse en Belém para reconocer el trabajo realizado, dar continuidad o no al diálogo y definir cuál es el formato más eficaz para garantizar no solo la continuidad de las discusiones, sino también un proceso de implementación.

Workshop sobre el Artículo 9.5

El tercer workshop bienal sobre el Artículo 9.5 del Acuerdo de París reunió a Partes y observadores para discutir experiencias en la elaboración de las comunicaciones bienales sobre financiamiento climático, su utilidad para los países en desarrollo y formas de mejorarlas, especialmente con el objetivo de informar el Balance Mundial.

Entre los principales desafíos se destacaron la baja previsibilidad de los compromisos financieros debido a obstáculos políticos y presupuestarios en países desarrollados, dificultades técnicas para consolidar datos y la necesidad de una definición clara de financiamiento climático.

Otras Partes también defendieron estándares comunes y más datos cuantitativos sobre el equilibrio entre mitigación y adaptación.

También se abordaron mejoras en la articulación con los Informes Bienales de Transparencia (BTR), la separación de las comunicaciones voluntarias y la importancia de alinear los informes con las necesidades de los países en desarrollo.

Finalmente, se destacó que la próxima COP contará con un Diálogo Ministerial de Alto Nivel dedicado a actualizar las directrices de estas comunicaciones, con foco en la nueva meta colectiva de financiamiento climático, el acceso directo al financiamiento y la comparabilidad entre los informes ex ante y ex post de los Artículos 9.5 y 9.7.

Género

Durante la SB 62, las Partes comenzaron la construcción del nuevo Plan de Acción de Género (GAP), que deberá negociarse y adoptarse en la COP30.

Esta fue la primera ronda de negociaciones bajo el nuevo mandato del Programa de Trabajo de Lima sobre Género (LWPG), prorrogado por otros diez años en la COP29.

El proceso comenzó con un workshop técnico de tres días que reunió a las Partes y representantes de la sociedad civil para revisar las actividades del plan actual, identificar brechas y proponer nuevas acciones.

La metodología adoptada fue participativa y colaborativa, tomando como referencia central para el nuevo plan el anterior Plan de Acción de Género.

A partir de los insumos técnicos resultantes del workshop, la Secretaría elaboró un primer borrador del nuevo plan, que comenzó a discutirse en las consultas informales entre los países.

A lo largo de las tres sesiones realizadas, las Partes revisaron las 31 actividades propuestas, optando por dejar para la COP las discusiones sobre resultados esperados, entidades responsables y cronograma.

El ambiente de las negociaciones estuvo marcado mayoritariamente por la cooperación, con un esfuerzo conjunto de las Partes por avanzar a pesar de las divergencias.

El principal punto de desacuerdo fue la inclusión de lenguaje sobre financiamiento.

Países del G77+China, Grupo Africano y AOSIS defendieron la necesidad de reconocer la importancia del apoyo financiero para la implementación del plan, incluida una referencia al financiamiento directo a organizaciones de base lideradas por mujeres.

Los países desarrollados, por otro lado, argumentaron que el mandato actual no permite crear nuevos compromisos financieros y sugirieron que el foco se mantenga en la implementación y el fortalecimiento institucional.

Noruega propuso una posición intermedia, aceptando la inclusión de referencias a la sensibilización y al fortalecimiento de capacidades en materia de finanzas con perspectiva de género, siempre que no se generen compromisos explícitos.

Otro tema muy presente fue la mención al reconocimiento de grupos específicos, como personas afrodescendientes, mujeres agricultoras, pueblos indígenas y comunidades locales.

Las negociaciones concluyeron en ocho días con la realización de la última consulta informal.

Tras la segunda versión enviada por la Secretaría, el texto no sufrió nuevas modificaciones y se mantuvo como base para la negociación final durante la COP30.

Sin embargo, las Partes acordaron realizar un nuevo workshop técnico antes de la conferencia, con el objetivo de consolidar las actividades, debatir los resultados esperados y reducir el número de notas informales actualmente presentes en el texto.

El Grupo Africano propuso que este encuentro se celebre en Etiopía durante la Semana Africana del Clima, en septiembre.

El balance de la SB 62 es un documento preliminar extenso, fuertemente basado en el plan anterior, que incorpora una diversidad de propuestas presentadas y que ahora deberá madurar políticamente en Belém.

Transparencia

Las discusiones sobre transparencia en la SB 62 fueron intensas y reflejan tanto desafíos técnicos como tensiones políticas.

Uno de los principales temas de la agenda fue la provisión de apoyo financiero y técnico a los países en desarrollo.

A lo largo de la semana, G77+China, AILAC, LMDC y países africanos señalaron los obstáculos enfrentados para acceder al financiamiento del GEF, destacando la lentitud, la burocracia y los perjuicios para la continuidad institucional de los procesos de reporte.

Reino Unido y otros países desarrollados insistieron en que la UNFCCC no tiene mandato para orientar directamente al GEF, bloqueando parte de las negociaciones.

Durante la segunda semana, con el objetivo de contar con algo más estructurado para trabajar en Belém durante la COP 30, Brasil solicitó tiempo adicional para la negociación.

Como resultado, se elaboró un borrador con propuestas como la simplificación de los procesos de financiamiento, la realización de workshops y el incentivo a diálogos entre los países y el GEF.

Sin embargo, el texto sigue lleno de corchetes, señalando divergencias que todavía deberán superarse.

Otro punto importante fue el debate sobre el Grupo Consultivo de Expertos (CGE), considerado esencial para el apoyo técnico y el fortalecimiento de capacidades de los países en desarrollo.

Hubo consenso entre las Partes sobre la importancia del grupo, especialmente en el contexto de la implementación del nuevo Marco Reforzado de Transparencia del Acuerdo de París (Enhanced Transparency Framework, ETF).

Sin embargo, persistieron divergencias en tres puntos centrales del texto: el plazo de renovación del mandato, la composición de los miembros y la revisión de los términos de referencia.

Los países en desarrollo, liderados por G77+China, defendieron un mandato permanente, manteniendo la composición actual y sin modificaciones sustanciales de los términos de referencia.

Los países desarrollados propusieron que el CGE tenga un mandato renovable de tres o seis años, con opciones hasta 2029 o 2032, además de una nueva composición con distribución numérica de miembros por región, incluidos puestos específicos para LDC, SIDS y representantes de organizaciones internacionales.

Expresiones como “transición hacia los BTR” e “implementación plena del ETF” fueron especialmente cuestionadas por G77+China, mientras que la Unión Europea defendió su inclusión.

El texto mantiene múltiples opciones entre corchetes y será retomado en la COP 30.

En cuanto a la provisión de apoyo financiero y técnico conforme al Artículo 13 del Acuerdo de París, las Partes buscaron organizar una respuesta más estructurada a las dificultades enfrentadas en la implementación del ETF.

G77+China propuso un plan de trabajo trienal, síntesis periódicas de aprendizajes y más canales de interlocución con el GEF.

La oposición de Reino Unido y otros países desarrollados a cualquier mención de orientación al GEF marcó los debates.

El texto discutido contemplaba orientaciones sobre acciones para simplificar procesos de financiamiento, modelos estandarizados de proyectos y fortalecimiento de capacidades institucionales.

El contenido será retomado en Belém, con la expectativa de nuevos workshops y presentaciones sobre las experiencias nacionales.

La agenda relativa a la información incluida en las Comunicaciones Nacionales de Países no incluidos en el Anexo I de la Convención tuvo un avance limitado.

Las discusiones no progresaron en torno a la propuesta de consolidar la información en informes de síntesis, propuesta cuestionada por países como Sudáfrica y el Grupo Africano, que alertaron sobre los riesgos de comparaciones indebidas entre países con capacidades técnicas muy diferentes.

Ante la falta de consenso, se decidió que el tema se incluirá en la agenda provisional de la SB63, pero se considerará suspendido (held in abeyance) hasta que existan condiciones más favorables para su tratamiento.

Por otro lado, el evento mandatado de Consideración Facilitadora y Multilateral del Progreso (FMCP) permitió un rico intercambio de experiencias entre países como Guyana, Panamá y Andorra sobre sus procesos de elaboración y revisión de los BTR.

Se reportaron dificultades técnicas, además de estrategias para superarlas, como el uso de recursos propios y la recontratación de equipos involucrados en el primer ciclo de reporte.

El formato del FMCP fue considerado útil y se propusieron sugerencias como el envío previo de preguntas técnicas para facilitar futuras rondas.

Medidas de respuesta

Los impactos de la implementación de medidas de respuesta se refieren a los efectos, tanto dentro como fuera de las jurisdicciones nacionales, derivados de políticas y acciones de mitigación adoptadas por las Partes en el marco de la Convención, el Protocolo de Kioto y el Acuerdo de París.

En las negociaciones sobre este tema, además del Foro sobre Medidas de Respuesta, en 2018 se creó el Comité de Expertos de Katowice (KCI), responsable de brindar apoyo técnico al Foro mediante informes anuales.

En Bakú, durante la COP29, se adoptó un nuevo plan de trabajo del Foro sobre Medidas de Respuesta para el período 2026-2030, que contempla 17 actividades.

También se solicitó que el KCI determinara, en su informe de 2025, un cronograma y modalidades para la implementación de las actividades previstas.

Además, se estableció que el Foro incorporara en su plan de trabajo la consideración de “cuestiones sustantivas” sobre la base del informe anual del KCI.

En este contexto, al inicio de las negociaciones, G77/China, con el apoyo del Grupo Árabe, el Grupo Africano y los LMDC, solicitó que se debatieran las actividades prioritarias para el KCI y el Foro, considerando el plan de trabajo para 2026-2030.

Hubo una gran controversia respecto a una actividad incluida en el plan relativa al análisis de los impactos de las medidas de respuesta, “incluidos los impactos transfronterizos”.

A partir de esta redacción, G77/China sugirió que se determinara como actividad prioritaria para el KCI y el Foro la discusión sobre medidas comerciales unilaterales o medidas proteccionistas, argumentando que estas medidas pueden provocar una reducción del financiamiento climático destinado a países en desarrollo.

Por otro lado, la Unión Europea, Reino Unido, Australia, Canadá y otros países desarrollados argumentaron que no había motivos para apresurar estas discusiones, considerando que el informe del KCI de 2025 solo será publicado en el segundo semestre y que, desde su perspectiva, el Foro no tenía mandato para discutir medidas unilaterales.

Otro tema debatido fue la realización de diálogos globales anuales sobre los impactos de las medidas de respuesta.

Algunos países, como Japón, expresaron preocupación por los recursos financieros involucrados.

Para los países en desarrollo, estos diálogos representan oportunidades para incorporar a la discusión nuevos impactos de las medidas de respuesta, incluidos aquellos derivados de medidas unilaterales.

En el último día de la SB62, las Partes acordaron aceptar la consolidación de un resumen informal de las discusiones, que no representa un acuerdo formal adoptado, pero que servirá de base para las negociaciones en Belém.

Tecnología

Las negociaciones sobre tecnología climática se concentraron en tres frentes principales: la definición de la estructura y el alcance del nuevo Programa de Implementación de Tecnología (Technology Implementation Programme, TIP), la revisión de las funciones y del futuro del Centro y Red de Tecnología del Clima (Climate Technology Centre and Network, CTCN), y los vínculos institucionales entre el Mecanismo de Tecnología y el Mecanismo Financiero de la Convención, que incluye fondos como el GCF y el GEF.

Vínculos entre el Mecanismo de Tecnología y el Mecanismo Financiero de la UNFCCC

Las discusiones sobre las conexiones entre el Mecanismo de Tecnología y el Mecanismo Financiero de la UNFCCC giraron en torno a tres ejes principales: el alcance de la colaboración institucional y el papel de la Secretaría; el tipo y frecuencia de los informes sobre apoyo financiero a la transferencia de tecnología; y la permanencia o no de un punto específico sobre estas conexiones en la agenda de la UNFCCC.

G77+China ha sostenido que este tema es estratégico para garantizar el acceso a recursos en los procesos de reposición del GCF y GEF, y mostró disposición a ajustar el lenguaje siempre que la discusión sea tratada por los negociadores de financiamiento.

Países desarrollados como Reino Unido, Noruega y Canadá propusieron diluir el tema, trasladando la discusión a los informes conjuntos del TEC, Comité Ejecutivo de Tecnología del Mecanismo de Tecnología, y del CTCN, lo que reduciría su peso político.

También hubo controversias sobre la propuesta del G77 de incluir informes técnicos regulares que detallen cómo las solicitudes de asistencia técnica se convierten, o no, en proyectos financiados.

Finalmente, el futuro del tema en la agenda sigue en disputa.

El borrador de texto incluye una opción que propone cerrarlo como punto autónomo y otras que defienden su mantenimiento, con revisiones periódicas vinculadas a los ciclos de reposición de los fondos.

Las Partes decidieron continuar las consideraciones sobre la agenda en la SBI 63 sobre la base del texto disponible, para una decisión en la COP30.

Revisión de las Funciones y del Futuro del CTCN

Las Partes también debatieron la renovación del mandato del CTCN.

A pesar del reconocimiento generalizado de su importancia, la duración de la renovación sigue sin definirse, al igual que la necesidad de revisar el proceso de selección de la entidad anfitriona.

El G77 ha defendido un mandato más amplio y orientado a la implementación, con mayor presencia regional.

Los países desarrollados, por su parte, prefieren preservar el enfoque técnico del centro, evitando una expansión institucional sin una evaluación clara de desempeño.

Otro punto en debate dentro de la revisión del alcance funcional del CTCN, impulsado por países en desarrollo, es que el centro actúe más directamente en la elaboración de propuestas de financiamiento y en el apoyo a la implementación tecnológica.

Algunos países desarrollados, sin embargo, expresan preocupación por una posible superposición de funciones con el GCF, el GEF e incluso el TEC.

También está en juego el papel del CTCN respecto al nuevo TIP: si será el principal ejecutor del programa o únicamente un socio técnico sigue siendo una cuestión abierta.

Programa de Implementación de Tecnología

Creado mediante una decisión de la COP 28, el TIP busca apoyar la implementación de prioridades tecnológicas definidas por los países en desarrollo.

Su objetivo es ir más allá de la fase de planificación para convertirse en un instrumento operativo de implementación tecnológica.

Para que el TIP pueda entrar en funcionamiento, es necesario definir su gobernanza, alcance funcional, fuentes de financiamiento y articulación institucional, todos ellos puntos que siguen en discusión.

Las Partes mostraron perspectivas divergentes sobre el nivel de ambición del programa.

El G77, especialmente los PMA y los pequeños Estados insulares, defiende una estructura sólida, con metas concretas, foco en la innovación endógena y la justicia climática.

Los países desarrollados mostraron cautela respecto a compromisos vinculantes, especialmente en materia de financiamiento, barreras comerciales y propiedad intelectual.

También existe desacuerdo sobre los criterios para definir las tecnologías que serán incluidas en el programa.

Reino Unido, por ejemplo, quiere vincularlas a los resultados del GST, con énfasis en la transición energética, mientras que países como Brasil, China, AILAC y el Grupo Africano defienden que las prioridades sean orientadas por las necesidades nacionales.

Otro debate central es el tipo de relación que el TIP tendrá con los mecanismos financieros.

Las opciones varían entre un modelo basado en alianzas flexibles con bancos de desarrollo y actores privados y otro centrado en el fortalecimiento de capacidades endógenas, con una actuación más directa del TEC y el CTCN.

También está en discusión la estructura del programa y la forma en que será operacionalizado.

G77 y China proponen un modelo amplio, con diálogos técnicos globales anuales bajo la coordinación de SBI/SBSTA o del TEC, participación multisectorial y una fuerte integración con programas existentes de la UNFCCC.

Esta propuesta también incluye diálogos regionales e informes sistemáticos.

Por otro lado, países como la Unión Europea, Noruega y Reino Unido mostraron preferencia por modelos más limitados y episódicos, con dos diálogos técnicos centrados en temas específicos, o formatos mixtos que combinen encuentros técnicos con eventos de alto nivel.

Estas opciones priorizan la visibilidad política y contribuciones puntuales al Balance Mundial, pero con un menor grado de institucionalización.

Así, las opciones varían entre modelos permanentes de gobernanza multisectorial, como los preferidos por el G77, y alternativas más restringidas, centradas en ciclos específicos de implementación.

Las Partes decidieron continuar las consideraciones sobre la agenda en la SBI 63 sobre la base del texto disponible, para adoptar una decisión en la COP 30.

Océanos

Aunque no constituye un punto de las negociaciones formales de la SB62, el tema de los océanos tuvo una gran presencia durante la conferencia a través de eventos mandatados, dadas las fuertes sinergias entre el cambio climático y la protección de los océanos.

En la COP 26 se había adoptado el “Pacto Climático de Glasgow”, una decisión que encomendaba al SBSTA organizar diálogos anuales para fortalecer las acciones basadas en los océanos.

Así, durante la SB 62 se realizaron dos días de “Diálogos sobre Océanos y Cambio Climático”, en los que diferentes actores pudieron presentar acciones centradas en los océanos, demostrando sus vínculos con los temas discutidos en las negociaciones climáticas internacionales.

Además, durante el segundo día de los diálogos se realizó un workshop en el que los participantes fueron divididos en pequeños grupos para debatir acciones y el papel de los diálogos dentro del sistema de la UNFCCC.

Las discusiones sobre océanos se basaron en tres temas principales:

(i) la adopción de medidas basadas en los océanos dentro de las NDC;

(ii) la inclusión de indicadores basados en los océanos dentro del GGA;

y (iii) las sinergias entre océanos, clima y biodiversidad.

Respecto al primer tema, las discusiones retomaron elementos de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre los Océanos (UNOC-3), celebrada en Niza, Francia, una semana antes de la SB62.

Allí, Brasil y Francia lanzaron conjuntamente el “Desafío de la NDC Azul”, invitando a las Partes a incorporar acciones basadas en los océanos en sus NDC.

Durante el primer día de los diálogos en la SB62, se destacó la presentación de la profesora Marinez Scherer, enviada especial de la Presidencia de la COP30, quien afirmó que el océano debe ser reconocido como una parte central del sistema global y, por lo tanto, debe ser considerado de esa manera en las NDC, con compromisos mensurables y rastreables.

En cuanto al GGA, los diálogos recordaron que, además del secuestro de carbono realizado por los océanos, existen numerosos cobeneficios derivados de su preservación, que contribuyen a responder o adaptarse a distintos impactos causados por el cambio climático, especialmente sobre las poblaciones costeras.

La representante de la plataforma Global Ocean Observing System (GOOS), por ejemplo, señaló que sería posible utilizar indicadores ya existentes en convenciones internacionales para analizar la adaptación en el contexto de los océanos.

Además, los diálogos debatieron la necesidad de incluir los océanos en los Planes Nacionales de Adaptación (NAP).

En cuanto a las sinergias, las discusiones se centraron especialmente en la relación con el Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB), considerando la necesidad de restaurar los ecosistemas marinos.

Colombia, por ejemplo, presentó su Estrategia Nacional y Plan de Acción sobre Biodiversidad (National Biodiversity Strategy and Action Plan, NBSAP), con disposiciones específicas para la restauración de la biodiversidad marina, incluidas metas de restauración de arrecifes de coral, con el objetivo de integrar de manera coherente e inclusiva la acción climática, la conservación de la biodiversidad y la resiliencia costera.

Arreglos para las reuniones intergubernamentales

Durante la SB 62, las discusiones sobre los arreglos para reuniones intergubernamentales (AIM) se concentraron en los preparativos para la COP30 en Brasil, los debates sobre la elección del país anfitrión de la COP31, con Australia y Turquía reiterando su interés, además de negociaciones sobre la eficiencia del proceso de la UNFCCC y la participación de organizaciones observadoras.

Aunque no se llegó a un consenso sobre el país anfitrión de la COP31, las Partes debatieron cuestiones importantes durante las dos semanas de negociaciones.

Respecto a la eficiencia del proceso, se señaló que las COP se están convirtiendo en eventos cada vez más grandes y costosos para los países anfitriones y que debería considerarse un límite para la acreditación como party overflow, un tipo de credencial emitida por las Partes para personas que no forman parte del equipo negociador ni del gobierno.

Otro tema fue cómo lograr un mayor equilibrio geográfico entre las organizaciones observadoras y el orden de las intervenciones durante las negociaciones, con algunas Partes defendiendo, sin llegar a un consenso, que los observadores puedan intervenir antes que las Partes en temas relacionados con la sociedad civil.

También hubo solicitudes para que los acuerdos con los países anfitriones de las COP sean publicados en el sitio web de la UNFCCC, con el objetivo de aumentar la transparencia y reducir los conflictos de interés.

Durante el último día de negociaciones, un debate sobre la aplicación de las leyes nacionales de los países anfitriones dentro del edificio sede de las negociaciones dominó la sala.

Las Partes no llegaron a un consenso, ya que la norma es que estos edificios estén regidos por las leyes de las Naciones Unidas durante la conferencia.

Se decidió que nuevas negociaciones sobre este tema tendrán lugar en la SB 63, en Belém, a finales de año.

El texto con las conclusiones finales adoptadas por las Partes contempla todas estas cuestiones, destacando la solicitud de que el país anfitrión de la COP 31 sea decidido lo antes posible, consideraciones sobre el número de personas acreditadas y la afirmación de que el acuerdo con el país anfitrión será publicado tan pronto como sea firmado.

Presupuesto de la UNFCCC

La negociación sobre el presupuesto central de la UNFCCC para el bienio 2026-2027 se extendió hasta los últimos minutos antes de la plenaria final.

Hubo un reconocimiento generalizado de los desafíos financieros enfrentados por la Secretaría y las Partes debatieron diferentes escenarios presupuestarios, incluidas propuestas que iban desde un aumento del 1,2 %, equivalente a 75 millones de euros, hasta un aumento del 24 %, equivalente a 92,2 millones de euros, respecto al presupuesto anterior.

Incluso esta última cifra se mantendría por debajo de las necesidades reales estimadas por la Secretaría de la UNFCCC, de 109,8 millones de euros.

Brasil, por ejemplo, defendió un aumento del 24 % como una importante señal de defensa del multilateralismo y de reconocimiento del papel crucial de la Secretaría en la gobernanza climática global.

También se consideró una propuesta de transferencia única de 6 millones de euros desde el Fondo del Mecanismo de Desarrollo Limpio para modernizar la infraestructura de la Secretaría y apoyar las actividades de los Artículos 6.2 y 6.4.

Las Partes acordaron finalmente un aumento del 10 %, totalizando 81,5 millones de euros y cubriendo solo el 74 % de las necesidades reales presentadas por la Secretaría.

Este acuerdo es muy importante para que la Secretaría pueda informar, antes de la COP30, cuánto deberá aportar cada Parte para el próximo ciclo.